Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13465/2021[88-13918/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1/2021 по иску Зайниддинова Акбарходжи Шамсиддиновича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Зайниддинова Акбарходжи Шамсиддиновича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Челябинска от 20 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Зайниддинов А.Ш. обратился с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 08 декабря 2019 года по вине водителя Строкина А.М. произошло ДТП, в ходе ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Зайниддинов А.Ш. обратился в ПАО "Росгосстрах" с комплектом документов. Страховщик назначил осмотр автомобиля, однако осмотр не был проведен.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Оценщик", обратился с претензией в ПАО "Росгосстрах", в ответ на которую ПАО "Росгосстрах" сообщило об отказе в выплате по причине непредставления транспортного средства на осмотр. Ответом финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Истец не согласен с действиями страховщика, считая, что он ненадлежащим образом исполнил обязательства по осмотру автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Челябинска от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зайниддинов А.Ш. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права. Полагает, что истцом соблюден порядок предоставления документов. Считает, что судами дана неверная оценка доказательствам, предоставленным ООО "Т2Мобайл" и необоснованно отказано в приобщении к материалам дела распечатки входящих СМС. Указывает, что ответчик целенаправленно избрал сложный и трудновыполнимый способ извещения о дате и месте осмотра, поскольку телеграмма не была доставлена истцу. Обращает внимание, что представитель ответчика в назначенную дату находился по адресу "данные изъяты", однако от осмотра транспортного средства истца отказался.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 декабря 2019 года по вине водителя Строкина А.М. произошло ДТП, в ходе ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

13 декабря 2019 года Зайниддинов А.Ш. обратился к ответчику с заявлением об осмотре автомобиля Тойота Камри, которое поступило в адрес ПАО "Росгосстрах".

Судами установлено, что в предусмотренный законом десятидневный срок страховщик принимал меры к осмотру автомобиля, направив 17 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года в адрес истца телеграмму с указанием места и времени осмотра либо предложил прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Установлено, что потерпевший автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем страховщик вернул истцу документы.

Направленная претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

14 апреля 2020 года решением Службы финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращение Зайниддинова А.Ш. на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 123-Ф3.

Разрешая требования по существу, мировой судья, установив, что истец действовал недобросовестно, не представил свое транспортное средство для осмотра страховой компании, как и не представил необходимые для выплаты документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд установил, что при соблюдении истцом порядка предоставления документов и автомобиля на осмотр, страховое возмещение подлежало истца в виде организации ремонта автомобиля. Суд установил, что страховщик дважды вызывал истца на осмотр автомобиля, однако автомобиль не был представлен.

Суд также назначил по делу судебную экспертизу, однако истец автомобиль к осмотру эксперту также не представлял, ссылаясь на его восстановление.

Суды пришли к выводу, что истец действовал недобросовестно, а страховщик свои обязательства исполнял надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом соблюден порядок предоставления документов, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными судами обстоятельствами, исследование которых произведено в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ссылки жалобы на то, что ответчик целенаправленно избрал сложный и трудновыполнимый способ извещения о дате и месте осмотра, поскольку телеграмма не была доставлена истцу, во внимание не принимаются, так как судами установлено, что телеграмма была направлена по верному адресу, риск неполучения корреспонденции истец нес самостоятельно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Челябинска от 20 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайниддинова Акбарходжи Шамсиддиновича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов