Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13542/2021[88-13875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-270/2021 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перевышину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Перевышина Алексея Евгеньевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Перевышину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Перевышина А.Е. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 ноября 2013 года, по состоянию на 14 октября 2020 года в размере 419197 руб. 90 коп, из которых: 94999 руб. 40 коп. - просроченная задолженность, 12171 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 2183 руб. 28 коп. - проценты по просроченной задолженности, 7277 руб. 66 коп. - неустойка по кредиту, 3208 руб. 75 коп. - неустойка по процентам, 109204 руб. 10 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 190153 руб. 49 коп. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины 7391 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Перевышин А.Е. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что все документы представлены банком в копиях, с содержанием которых ответчик не был ознакомлен. Судами не принят во внимание довод о наличии сомнений в идентичности копий документов оригиналам. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, который находился в командировке. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, а также на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения истцом срока исковой давности. Указывает, что суд не разъяснил ему право заявить ходатайство о проведении экспертизы. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело поверхностно и не известил ответчика надлежащим образом о рассмотрении, в связи с чем ответчик не мог реализовать свои права, поскольку узнал о судебном заседании после вынесения апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Перевышиным А.Е. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 193500 руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств по договору производится ежемесячно, аннуитетными платежами. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

25 августа 2017 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Перевышина А.Е, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Приложенные банком к иску копии документов заверены надлежащем образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе при непосредственном участии в судебном заседании 09 декабря 2020 года, о применении срока исковой давности не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, у судов не было оснований для применения срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на квалификацию действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Довод о том, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику право заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления принадлежности ему подписи в кредитном договоре, отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что судом допущено существенное процессуальное нарушение.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы ответчика в жалобе о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Как следует из материалов дела, Перевышин А.Е. извещался судом апелляционной инстанции на судебное заседание 17 мая 2021 года заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства - "данные изъяты" (соответствующему адресу, указанному ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, а также направленных им ходатайствах), конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 142).

Поскольку процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств проживания или регистрации Перевышиным А.Е. по иному адресу, а также неполучения почтовой корреспонденции по независящим от него причинам, ответчиком не представлено, оснований для вывода о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, или отмены обжалуемых судебных постановлений, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что Перевышин А.Е. не получил судебное извещение по адресу проживания, а также рассмотрение дела в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, о наличии у ответчика информации по рассмотрению дела в Пермском краевом суде по его апелляционной жалобе свидетельствует имеющееся в деле ходатайство Перевышина А.Е. об истребовании оригиналов документов, направленное в суд 22 апреля 2021 года посредством Интернет-портала ГАС "Правосудие" (л.д. 143-144).

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении спора по существу.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевышина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи