Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13575/2021[88-14028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3161/2020 по иску Неволина Виталия Геннадьевича к Двиняниновой Елене Олеговне о взыскании задолженности по арендным платежам, коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Двиняниновой Елены Олеговны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Неволин В.Г. обратился с иском к Двиняниновой Е.О. о взыскании задолженности за аренду жилого помещения в сумме 15806 руб, коммунальных услуг в размере 7819, 28 руб, пени за период с 20 октября 2019 года по день вынесения решения.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2019 года сторонами заключен договор аренды квартиры по адресу: "данные изъяты", согласно которому арендатор (ответчик) обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 14000 руб, кроме первого платежа (17200 руб.). Договором предусмотрено начисление пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 19 октября 2019 года ответчик съехала из жилого помещения, не оплатив арендную плату за последний месяц и 4 дня, а также коммунальные услуги. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренде в размере 23625, 28 руб, пени в сумме 4700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Двинянинова Е.О. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на несвоевременное изготовление мотивированного решения и позднюю отправку копии судебного акта ответчику. Указывает, что арендную плату погасила в полном объеме, что подтверждается перепиской сторон и показаниями свидетелей. При этом договор аренды не содержит указания на способ оплаты и вид документации, подтверждающий её. Не соглашается с размером коммунальных платежей, указанным истцом в счёте на оплату собственноручно. Полагает, что в отсутствие на счёте отметки Пермэнергосбыта данное доказательство недопустимо. Добросовестность ответчика подтверждается также её обращением в органы полиции с заявлением о клевете со стороны истца.

Истец Неволин В.Г, ответчик Двинянинова Е.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании п. 1 ст. 682 указанного Кодекса размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, установив, что принятые на себя ответчиком по договору от 07 июня 2019 года обязательства по оплате за проживание в квартире истца, осуществлении коммунальных платежей за квартиру надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности. Определил ко взысканию неустойку, установленную соглашением сторон (п. 5.3 договора), уменьшив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода допущенной просрочки, требований разумности ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 671, 678, 682, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя задолженности по договору, что подтверждается перепиской сторон, показаниями свидетелей, о несогласии с размером коммунальных платежей в счёте на оплату, о добросовестности ответчика, которая подтверждается её обращением в органы полиции с заявлением о клевете со стороны истца, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции отклонил как недопустимое доказательство свидетельские показания применительно к ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями; обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (распиской либо ведомостью), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя задолженность по предоставленным коммунальным услугам, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что коммунальные услуги и расходы на содержание жилого помещения определены по состоянию на 18 октября 2019 года, начисления за спорный период подтверждены счетами-квитанциями, составленными соответствующими эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями.

В силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и доводы заявителя о несвоевременности изготовления и направления ответчику судом первой инстанции мотивированного решения, как не свидетельствующие о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. Кроме того, в материалах дела имеется отметка о позднем изготовлении мотивированного решения в связи с болезнью судьи.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Двиняниновой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи