Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13633/2021[88-13987/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-8009/2020 по иску Ахиной Наили Нурисламовны к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании расходов и издержек

по кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахина Н.Н. обратилась с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В обоснование требований указала, что в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Сузуки были причинены повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортно происшествия Лукошкова В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "Аско-Страхование", куда истец обратилась за выплатой.

ПАО "Аско-Страхование" признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения размере 98 911 рублей. Истец произвела оценку стоимости ремонта в ООО "Альянс", согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 132 000 рублей.

07 апреля 2020 года ответчик, получив претензию, доплатил страховое возмещение в размере 34 395 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 191, 19 рубль, в удовлетворении остальных требований отказано. Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года, иск Ахиной Н.Н. к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании расходов и издержек удовлетворен в полном объеме, с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Ахиной Н.Н. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, в доход государства с ПАО "Аско-Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Аско-Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права. Полагает, что расходы на оценщика и экспертизу понесены истцом по собственной инициативе и не подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату представителя считает завышенными. Не согласен со взысканием штрафа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 декабря 2019 года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Сузуки причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортно происшествия Лукошкова В.А, при управлении транспортным средством Хундай на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "Аско-Страхование".

28 февраля 2020 года ПАО "Аско-Страхование" было извещено о наступлении страхового случая, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения размере 98 911 рублей.

26 марта 2020 года истец, оплатив расходы на оценку 15 000 рублей, получил экспертное заключение в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 132 000 рублей.

27 марта 2020 года истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 33 089 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей.

07 апреля 2020 года ответчик, получив претензию, определилстоимость восстановительного ремонта в сумму 133 306, 50 рублей и доплатил страховое возмещение в размере 34395, 50 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 191, 19 рубль, в удовлетворении остальных требований отказано. Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными требования истца, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о взыскании расходов истца по проведению независимой экспертизы как убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Эти выводы соответствуют положениям ст.ст.15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что при повторном осмотре после обращения истца с претензией были выявлены скрытые повреждения, на правильность выводов судов не влияет, поскольку страховщик должен был изначально организовать осмотр, в том числе с выявлением скрытых дефектов, либо направить автомобиль на дополнительный осмотр в предусмотренный законом десятидневный срок, чего не сделал.

Доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя и суммы, затраченной на проведение экспертизы истцом, являются оспариванием оценки доказательств по делу.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. разумности определенных судами размера возмещенных представительских расходов или убытков, соразмерности их негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Судами не найдено доказательств неразумности взысканных расходов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф 50% от суммы взысканных расходов по экспертизе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Между тем, исходя из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.100 указанного постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по оценке не входят в страховую выплату, а потому при отказе в добровольном возмещении их страховщиком на размер таких расходов штраф по закону об ОСАГО не может быть начислен, а положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части начисления штрафа к данным правоотношениям применяться не могут.

Судами в данной части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты в части взыскания штрафа подлежат отмене. При этом следует учесть, что в иске истец не просил взыскать штраф.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года отменить в части взыскания в пользу Ахиной Наили Нурисламовны с ПАО "Аско-Страхование" штрафа в сумме 7 500 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов