Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13653/2021[88-14119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-940/2020 по иску Зинченко Натальи Сергеевны к Сирык Ирине Тадеушевне, Сирык Анатолию Николаевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Сирык Ирины Тадеушевны, Сирык Анатолия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Сирык А.Н, Сирык И.Т. - Берегового В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зинченко Н.С. обратилась в суд с к Сирык И.Т. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 800 руб, возмещении расходов: по уплате государственной пошлины - 4 396 руб,. затрат на экспертизу - 8 000 руб, на оплату услуг представителя - 25 000 руб, на оформление доверенности - 2 200 руб, в обоснование требований указав, что 01.02.2020 в результате дорожно транспортного происшествия по вине водителя Сирык И.Т. принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль "Киа SL Спортэйдж" гос. регистрационный знак N - получило механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере недостаточном для возмещения ущерба, в полном объеме ущерб причинителем вреда не возмещен.

Протокольным определением от 06.07.2020 по ходатайству представителя ответчика, сославшегося на отсутствие упоминания ответчика в полисе ОСАГО, соответчиком по делу привлечен собственник автомобиля "Лексус GX 470", регистрационный знак N Сирык А.Н. (л.д.112 т. 1).

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Сирык И.Т. истец дополнила иск требованием об установлении виновника ДТП от 01.02.2020 и признании таковым Сирык И.Т. (л.д. 135 т. 1).

Судом встречный иск Сирык А.Н, Сирык И.Т. к Зинченко А.Н, АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения (л.д. 114 - 117 т. 2) и постановлено изложенное выше решение (л.д. 119 - 124 т. 2).

Решением Сургутского районного суда от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 06.04.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГСК "Югория", ООО "СО "Сургутнефтегаз", Серякова А.Л, Зинченко А.Н. (л.д. 21 - 27 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2021 постановлено: решение Сургутского районного суда от 08.12.2020 отменить; принять по делу новое решение. Иск Зинченко Н.С. к Сирык А.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Сирык А.Н. в пользу Зинченко Н.С. компенсацию материального ущерба в размере 159 800 руб, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб, по оплате государственной пошлины - 4 396 руб, оплате услуг представителя - 25 000 руб, оформлению доверенности - 2 200 руб. В удовлетворении иска Зинченко Н.С. к Сирык И.Т. - отказать.

В кассационной жалобе Сирык И.Т, Сирык А.Н... поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований, доказанности материалами дела вины водителя Сирык И.Т. в происшествии; при оценке доказательств оставил без внимания доводы о том что вины водителя Сирык И.Т. в происшествии не имеется, она первой приступила к маневру поворот налево, постановлением по делу об административном правонарушении состава административного правонарушения в действиях Сирык И.Т. не установлено, выводы эксперта ООО "Регион-86" не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции неправильно оценил показания свидетелей по делу, безосновательно принял в качестве доказательства заключение специалиста Коваленко П.В, его выводы по правовому вопросу (о наличии причинно-следственной связи) выходящие за пределы его полномочий; заключение судебной экспертизы ООО "Регион-86" содержащее неточности, заложенные в исходных данных недостоверные сведения о скорости движения транспортных средств, расположении на проезжей части следовало оценить критически. Кроме того указано на нарушения судами норм процессуального права, безосновательном переходе к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции; отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, нарушении принципа состязательности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, никем не оспаривалось, что 01.02.2020 в в г. Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус GX 470", регистрационный знак (номер), принадлежащего Сирык А.Н, под управлением Сирык И.Т, автомобиля "Киа SL Спортэйдж", регистрационный знак (номер), принадлежащего Зинченко Н.С, под управлением Зинченко АН. Также был поврежден третий стоявший автомобиль "Хундай Соната", регистрационный знак (номер), принадлежащий Серякову А.Л.

Страховщик автогражданской ответственности истца АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения ущерба выплатил истцу 74 500 руб. (л.д. 246 - 249 т.2).

По запросу судебной коллегии от АО "ГСК "Югория" 19.04.2021 получен ответ, согласно которому автомобиль истца не мог быть направлен на ремонт, произведено страховое возмещение в виде денежной выплаты в связи с удаленностью места жительства потерпевшего и места ДТП от ближайшей СТО, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, на расстоянии более 50 километров.

Вместе с тем, предоставленным истцом экспертным заключением ИП Вороного В.Ю. 20-015 от 26.02.2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 234 300 руб. (л.д. 38 т. 1). Величина стоимости работ по восстановлению автомобиля с использованием баз данных РСА с учетом износа определена в размере 73 900 руб. (л.д. 35 т. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт существования разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 159 800 руб, из расчета: 234 300 руб. - 74 500 руб.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами спора, что автомобиль истца "Киа" в момент ДТП совершал обгон грузового автомобиля и двигавшегося впереди него автомобиля ответчика "Лексус". Поскольку автомобиль "Лексус" совершил поворот налево, названные автомобили столкнулись. Повреждения у автомобиля "Киа" локализованы спереди-справа. У автомобиля "Лексус" - спереди слева.

Из решения командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 27.02.2020, отменившего постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сирык И.Т. (л.д. 173 - 175 т. 3), решения судьи Сургутского районного суда от 18.06.2020, отменившего постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сирык И.Т. (л.д. 223 - 227 т. 3), решения судьи суда ХМАО-Югры от 13.08.2020, оставившего судебное решение от 18.06.2020 без изменения (л.д. 131, 132 т. 1), следует, что прекращение административного производства было вызвано не отсутствием вины Сирык И.Т. в ДТП, а в связи с недостаточностью собранных инспектором ДПС доказательств для привлечения водителя автомобиля "Лексус" к административной ответственности.

С целью устранения сомнений относительно механизма ДТП и разрешения спора на основании объективных выводов судебной коллегией определением от 13.04.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Регион-86".

Согласно выводам эксперта названной организации в заключении N019/05/2021 от 17.05.2021 в п. 8: "водитель автомобиля "Лексус" начал выполнение маневра поворота налево в тот момент, когда автомобиль "Киа" уже находился во второй из трех стадий маневра "Обгон", а именно: "Опережение одного или нескольких транспортных средств". Действия водителя автомобиля "Лексус" Сирык И.Т. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения. Причиной ДТП явилось неожиданное создание опасности для движения водителю автомобиля "Киа" при выполнении маневра поворота водителем автомобиля "Лексус", а также помехи непосредственно перед автомобилем "Киа", выполняющим обгон и взаимное перекрытие коридоров движения указанных автомобилей. Заблаговременная подача водителем автомобиля "Лексус" сигнала поворота преимущества не предоставила. Нарушение водителем автомобиля "Лексус" Сирык И.Т. ПДД с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и его последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 13.07.2019 собственником автомобиля Лексус GX 470 является Сирык А.Н. (л.д. 183 т.3).

Как следует из содержания страхового полиса АО "ГСК "Югория" серии (номер), выданного Сирык А.Н. в отношении автомобиля Лексус GX 470, водитель Сирык И.Т. не была включена собственником в состав лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (л.д. 74 т. 3).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности объяснения водителя грузового автомобиля Адуева К.Х, данные им в рамках дела об административном правонарушении, схему ДТП, согласно которой место столкновения находится не на обочине дороги, а на встречной полосе движения, трасологическое исследование ООО "Центр проектно-экспертных исследований" N20/09-0084 от 22.09.2020, заключение судебной экспертизы ООО "Регион-86", проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, виновного в ДТП, не опровергает такой вины, а свидетельствует лишь о непривлечении названного лица к административной ответственности, представитель Сирык И.Т.

Береговой В.А. в возражениях на иск на листах дела 106 - 109 тома 1 и в судебном заседании настаивал на возложении ответственности на собственника автомобиля, коим является Сирык А.Н, пришел к выводу о том, что именно водитель автомобиля "Лексус" виновен в произошедшем ДТП, поскольку он совершил поворот по истечении значительного времени после того, как автомобиль "Киа" начал обгон транспортных средств, задолго до начала выполнения маневра поворота должен был и мог видеть в зеркало заднего вида автомобиль "Киа", осуществляющий обгон грузового автомобиля, имел возможность избежать ДТП путем отказа от поворота налево в условиях его обгона со стороны автомобиля "Киа", сам по себе факт наличия на проезжей части обгоняемого грузового автомобиля (упоминаемого в решении Сургутского районного суда от 18.06.2020 на листе дела 206 тома 1) неопровержимо свидетельствует о том, что первым маневр обгона начал совершать водитель "Киа", которому понадобилось определенное время для того, чтобы опередить грузовой автомобиль и приступить к обгону автомобиля "Лексус", локализация повреждений автомобилей свидетельствует о том, что автомобиль "Киа" не только завершил обгон грузового автомобиля, но и фактически выполнил следовавшую непрерывно за ним значительную часть обгона автомобиля "Лексус", повредив его переднюю часть слева, вся совокупность вышеприведенных доказательств последовательно и непротиворечиво свидетельствует о том, что именно действия водителя Сирык И.Т, управлявшей автомобилем "Лексус" стали единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем, Сирык И.Т. на законных основаниях автомобилем не управляла, законным владельцем автомобиля не являлась, материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить на владельца автомобиля Лексус Сирык А.Н, который, будучи ответчиком по делу, доказательств законности управления автомобилем Сирык И.Т. в нарушение требований ст. 56

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Сирык Ирины Тадеушевны, Сирык Анатолия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи