Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13730/2021[88-14161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Мотовилихинского районного суда г. Перми в зале суда гражданское дело 2-1291/2021 по иску Софроновой Марии Анатольевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.07.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Софроновой М.А, ее представителя Мишко М.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Софронова М.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании дополнительной услуги по страхованию здоровья в размере 79 066 руб. 66 коп. для предоставления дисконта к процентной ставке в размере 5 % годовых, навязанной Банком Софроновой М.А. при заключении кредитного договора N 625/0018-1364024 от 03.07.2020 и противоречащей пункту 2.3.6.3 требований Банка к Полисам/Договорам страхования;

признании действий Банка по выбору страховой компании АО "СОГАЗ" для предоставления дисконта к процентной ставке в размере 5 % годовых навязанными Банком при заключении кредитного договора N 625/0018-1364024 от 03.07.2020, нарушающими права потребителя Софроновой М.А.;

признании Полиса "Финансовый резерв" N FRVT350-62500181364024 от 03.07.2020, заключенного Софроновой М.А. со страховой компанией АО "СОГАЗ" не соответствующим пунктам 1.2.6 и 2.3.6.3 требований Банка к договорам страхования;

признании пункта 4.1 Индивидуальных условий Кредитного Договора N 625/0018-1364024 от 03.07.2020 в части предоставления дисконта к процентной ставке в размере 5 % годовых при осуществлении заемщиком страхования рисков здоровья недействительным, противоречащим пункту 2.3.6.3 требований Банка к договорам страхования, нарушающим права потребителя Софроновой М.А.;

признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению ежемесячного платежа по кредитному Договору N 625/0018-1364024 от 03.07.2020, заключенному с Софроновой М.А. с 7 311, 99 руб. до 8 523, 67 руб, в связи с увеличением процентной ставки по кредиту с 7, 9 % до 12, 9%;

в связи с увеличением процентной ставки по кредиту с 7, 9 % до 12, 9% признать действия Банка ВТБ (ПАО) нарушающими права Софроновой М.А. на 100 569, 44 руб.;

возложить обязанность на Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в График погашения кредита и уплаты процентов по кредитному Договору N 625/0018-1364024 от 03.07.2020, заключенному с Софроновой М.А, вернув ежемесячный платеж в размере 7 311, 99 руб, соответствующий процентной ставке 7, 9%;

возложить обязанность на Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет внесенных Софроновой М.А. платежей по кредитному Договору N 625/0018-1364024 от 03.07.2020, начиная с 03.09.2020;

возложить обязанность на Банк ВТБ (ПАО) зачесть уплаченные денежные средства, превышающие размер ежемесячного платежа установленного в размере 7 311, 99 руб, в счет досрочного погашения кредитных обязательств, с даты поступления соответствующего платежа, снизив размер ежемесячного платежа;

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Софроновой Марии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 784 руб. 72 коп, исходя из суммы нарушенного права в размере 100 569, 44 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с указанием на возможность получения дисконта по процентной ставке по кредиту исключительно при заключении с АО "СОГАЗ" договора страхования вынуждено заключила договор страхования с АО "СОГАЗ" - полис N FRVT350-62500181364024 от 03.07.2020, получила дисконт по кредитному договору N 625/0018-1364024 от 03.07.2020.

В последующем, в связи с заключением 09.07.2020 договора страхования от несчастных случаев с добровольно выбранной страховой компанией "Согласие", входящей в список страховых компаний, аккредитованных банком, 10.07.2020 обратилась в банк с заявлением о принятии полиса страхования N 2020341-0531081/20-НСБЮф, заключенного с СК "Согласие" в целях сохранения предоставленного дисконта; 13.07.2020 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о расторжении договора страхования, по результатам рассмотрения которого указанный договор страхования расторгнут сторонами.

18.08.2020 Софронова М.А. обнаружив, что размер платежа, в отсутствие соответствующего уведомления увеличен до 8 523, 67 руб, обратилась в банк с соответствующей претензией в удовлетворении которой отказано; разъяснено, что предоставленный в банк полис, заключенный со страховой компанией "Согласие" не соответствует требованиям Банка.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банком ВТБ (ПАО) поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, навязанности услуги страхования, о том, что при заключении кредитного договора Софронова М.А. не давала согласия на страхование, безосновательном повышении банком ставки по кредиту, соответствии предоставленного потребителем полиса страхования ООО "Согласие" требованиям банка.

При оценке доказательств оставили без внимания доводы о том, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания Софроновой М.А. предоставлен доступ к системе ВТБ Онлайн, кредитный договор заключен с истцом путем подачи заявки в системе ВТБ Онлайн, без личного участия заемщика в отделении банка; Софронова М.А. произвела вход в систему ВТБ Онлайн, ввела пароль, подтвердила получение кредита, приняв предложение банка и условия кредитования, подписала в том числе полис страхования, заявление на перечисление страховой премии, в п.13 Софронова М.А, имея возможность отказаться от условий предоставления дисконта, дала согласие на получение дисконта и заключение договора страхования; кредитное досье также не содержит подписи клиента как и подписи менеджера. Иных доказательств навязанности заключения договора страхования с АО "СОГАЗ" в материалы дела не предоставлено.

При рассмотрении спора суды в нарушение норм процессуального права, должным образом не определили предмет спора, не мотивировали свои выводы. Признавая недействительным п.4.1 кредитного договора о процентной ставке по кредиту и возлагая на банк обязанность вернуть процентную ставку 7, 9 годовых, суды оставили без внимания что п.4.2 содержащий указание на применение базовой ставки 12, 9% годовых недействительным не признан, недействительная сделка не влечет последствий за исключением последствий ее недействительности соответственно суду надлежало применить ставку 12, 9% годовых, возвращение процентной ставки с дисконтом невозможно поскольку данное условие признано недействительным. Судами оставлены без внимания доводы о том, что предоставленный заемщиком полис страхования ООО "Согласие" требованиям банка не соответствует.

В возражениях на кассационную жалобу Софронова М.А. полагала оспариваемые судебные постановления законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Согласие" полагало оспариваемые судебные постановления законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2020 между Софроновой М.А. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N 625/0018-1364024, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 470 635 руб. на 84 месяца под 7, 9 % годовых.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения договора: 7, 9% годовых. Процентная ставка определена, как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере 5% годовых.

В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий, базовая процентная ставка составляет 12, 92% годовых.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора заемщик согласен с Общими условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.10 общих условий кредитного договор, индивидуальными условиями Договора может быть предусмотрена возможность применения дисконтов к процентной ставке по Договору при определенных условиях, выполнение которых осуществляется Заемщиком по его желанию для получения дисконта не является условием предоставления Кредита. При наличии двух и более дисконтов, дисконты суммируются, и отмена одного дисконта не влечет за собой отмены друга дисконта. Индивидуальными условиями Договора могут быть предусмотрены следующие виды дисконтов.

Пунктом 2.10.3. общих условий кредитного договора дисконт к процентной ставке при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного им при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процент ставки по кредитному договору, применяемый в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование. В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем которым страхование прекращено и в дальнейшем применение дисконта возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки.

Для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, этом договор страхования должен соответствовать требованиям Банка к договору страхования. Перечни требований Банка к страховым компаниям, требований Банка договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах, дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия Договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год. При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока Кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий Договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и к договорам страхования.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, общие и индивидуальные условия кредитного договора, требования Банка к договорам страхования, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что согласно полису N 2020341-0531081/20-НСБЮф от 09.07.2020, в страховые риски включается: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а также установление инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая; телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, в связи с отсутствием согласия Софроновой М.А, нельзя признать, что стороны пришли к соглашению о включении в кредитный договор дополнительной услуги по страхованию здоровья в размере 79 066 руб. 66 коп, действия Банка по выбору страховой компании АО "СОГАЗ", выбору дополнительной услуги по страхованию здоровья навязаны; из содержания заключенного Софроновой М.А. договора страхования с ООО "СК Согласие" от 09.07.2020 N 2020341-0531081/20-НСБЮф следует, что договор страхования заключен в соответствии с требованиями банка к условиями страхования, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 422, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.07.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи