Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13754/2021[88-14163/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1140/2021 по иску Кернера Александр к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кернера Александра на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 20.04.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Кернер А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителя, взыскании платы за услугу доставки почтовой корреспонденции в размере 222, 71 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование заявленных требований указав, что направленное им регистрируемое почтовое отправление в адрес ресторана "Макдональдс", адресату не доставлено и возвращено отправителю.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 20.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.07.2021 решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 20.04.2021 отменено в части взыскания с Кернера А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб.; в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 20.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кернером А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; оставили без внимания доводы о том, что почтовое отправление возвращено не в связи с истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам, надлежащих доказательств в опровержение доводов иска о нарушении ответчиком прав истца как потребителя не предоставлено.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 25.11.2020 истцом направлено регистрируемое почтовое отправление с описью вложения объявленной стоимостью 303 руб. в адрес ресторана "Макдональдс". Отправлению присвоен N N. За услуги по доставке корреспонденции истце оплатил АО "Почта России" 222, 71 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N N 29.12.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения; 31.01.2021 направлено для передачи на временное хранение; 26.02.2021 вследствие неявки адресата за получением почтового отправления оно направлено в адрес отправителя и получено последним 03.03.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что избранный истцом способ отправки почтового отправления не предусматривает непосредственную доставку оправления по указанному адресу, а предполагает выдачу почтового отправления адресату на соответствующем объекте почтовой связи; в случае неявки адресата, почтовое отправление возвращается в адрес отправителя, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п.п. 10, 32, 33, 34, 35, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п.п. 10.1, 10.2.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, изменил постановление суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 20.04.2021 с учетом его изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.07.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кернера Александра - без удовлетворения.

Судья