Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-8106/2021[88-11339/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-4412/2016 по иску Анзельм Анны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Вакарюку Николаю Мироновичу об освобождении незаконно занимаемых помещений, по кассационной жалобе Вакарюка Николая Мироновича на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2016 года Анзельм А.Б. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Вакарюку Н.М. об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2016 года отменено, принято новое решение, которым на индивидуального предпринимателя Вакарюка Н.М. возложена обязанность освободить нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, распределены судебные расходы.

Ответчик Вакарюк Н.М. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления Вакарюка Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Вакарюк Н.М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Анзельм А.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вакарюку Н.М. об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений общей площадью 63 кв.м, расположенных в техническом подполье (левый торец) многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что является собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме, ответчик незаконно использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения магазина, при этом препятствует доступу для обслуживания и ремонта инженерных сетей многоквартирного дома.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2016 года Анзельм А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2016 года отменено, исковые требования Анзельм А.Б. удовлетворены, на Вакарюка Н.М. возложена обязанность освободить нежилые помещения, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

12 февраля 2021 года Вакарюк Н.М. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение ответа Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которому управляющая компания ООО "Сити Сервис" является нелегитимной и не могла участвовать в рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Вакарюка Н.М. о пересмотре апелляционного определения от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отметила, что указанные заявителем основания не относятся к числу изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Установив, что полученный заявителем после рассмотрения дела по существу ответ Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которому договор управления между ООО "Сити Сервис" и собственниками помещения многоквартирного дома не заключен, а также доводы о незаконном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сити Сервис" не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, и по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Вновь приводя указанные обстоятельства в своей кассационной жалобе, Вакарюк Н.М. ссылается на неправильную, по его мнению, их оценку судом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакарюка Николая Мироновича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач