Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 55-253/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С, судей Рогова В.В, Изотьевой Л.С, при помощнике судьи Никитас И.В, с участием прокурора Самойлова И.В, осужденных Балихина С.Б, Ходыкина С.В, Сарычева Д.В, Шатовкина Т.Т, защитников - адвокатов Арутюновой И.В, Шиваревой К.В, Самарина М.В, Строгина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балихина С.Б. и адвоката ФИО4 в его защиту, осужденного Сарычева Д.В. и адвоката Самарина М.В. в его защиту, осужденного Ходыкина С.В. и адвоката Шиваревой К.В. в его защиту, осужденного Шатовкина Т.Т. и адвоката ФИО6 в его защиту на приговор Московского городского суда от 4 августа 2020 г. с участием присяжных заседателей, по которому

Балихин Сергей Борисович, "данные изъяты", судимый 8 октября 2014 г. "данные изъяты" (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, осужден по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 16 годам лишения свободы, по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 18 лет.

Окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору "данные изъяты" от 8 октября 2014 г. назначено в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Сарычев Денис Валерьевич, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 19 годам лишения свободы, по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 14 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ходыкин Сергей Викторович, "данные изъяты", судимый 26 января 2006 г. "данные изъяты" по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от 19 ноября 2007 г. условное осуждение отменено, Ходыкин С.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию общего режима, освобожденный 18 августа 2009 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 15 годам лишения свободы, по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шатовкин Тимофей Тимофеевич, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также письменных возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Балихин С.Б. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Ходыкин С.В, Сарычев Д.В. и Шатовкин Т.Т. признаны виновными в бандитизме, то есть участии в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и организации и в совершаемых бандой нападениях;

Кроме того, Ходыкин С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Сарычев Д.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, трех лиц, организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Шатовкин Т.Т. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Сарычев Д.В. и Шатовкин Т.Т. признаны также виновными в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой;

Преступления совершены ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах от 10 и 14 августа 2020 г, аналогичных по своему содержанию, дополнительной апелляционной жалобе от 3 февраля 2021 г..осужденный Балихин С.Б. выражает несогласие с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание в виде 18 лет лишения свободы и вид исправительного учреждения, указывая, что по настоящему делу является юридически не судимым и при выборе вида исправительного учреждения судом первой инстанции нарушены положения ст. 58 УК РФ; при назначении наказания суд не учел, что обвинение в ходе судебного процесса во многом базировалось на его показаниях, благодаря которым были раскрыты особо тяжкие преступления, совершенные в составе банды, изобличены соучастники этих преступлений, найдено оружие, состоящее на вооружении данной группы, выданы материальные ценности, добытые преступным путем. Считает, что судом указанные обстоятельства не были учтены, как и факты его работы на швейном производстве в ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты", добровольное погашение им ущерба, в частности, по иску ФИО3, в связи с чем к нему возможно было применить ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом с участием коллегии присяжных заседателей в силу специфики данной формы судопроизводства, против которой он возражал, были допущены существенные и многократные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, его конституционных прав, в том числе, права на справедливое судебное разбирательство.

Указывает, что обвинялся по ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, а по эпизодам обвинения Шатовкина и Сарычева процессуально являлся свидетелем, так как был осужден за эти преступления по приговору "данные изъяты" от 8 октября 2014 г, однако, находясь на одной скамье с ними, подвергся по сути двойному осуждению, поскольку в ходе судебных слушаний многократно упоминались и визуально демонстрировались факты, не относящиеся к его обвинению по настоящему делу, а именно, во вступительном слове государственный обвинитель вышла за рамки закона, обвинив его в бандитизме как главаря банды и в нападениях с применением огнестрельного оружия, хотя, по эпизоду предъявленного ему обвинения огнестрельное оружие не применялось, сообщила о его участии в других преступлениях, не разбиравшихся в данном судебном заседании, довела до присяжных свои личные фантазии и домыслы, а также информацию, которую законом запрещено доводить до присяжных, при этом председательствующий не остановил государственного обвинителя и не сделал ни одного замечания, тем самым, встав на сторону обвинения; в судебном заседании 11 марта 2020 г..исследовался протокол проверки его показаний на месте, где он был одет в лагерную робу с отметкой "пожизненно заключенный", который в нарушение требований закона не был исключен председательствующим из числа доказательств как недопустимый, государственным обвинителем были оглашены перед присяжными заседателями показания 1, в том числе, о фактах, выходящих за рамки предъявленного кому-либо из осужденных обвинения, а 13 июля 2020 г..речь прокурора включала в себя упоминания об этих показаниях; 16 марта 2020 г..был исследованы его показания на месте по эпизоду, за который он был осужден ранее; 17 марта 2020 г..прокурор во время демонстрации пистолета заявил, что данное оружие использовалось и в других нападениях, которые сейчас не рассматриваются; 8 июля 2020 г..судом было проигнорировано его ходатайство о раздельном его допросе, и он был вынужден выступить перед присяжными

заседателями одновременно и как свидетель обвинения, и как подсудимый, причем показания ему пришлось давать непрерывно одним потоком, без разъяснения присяжным заседателям этих обстоятельств председательствующим, государственным обвинителем ему задавались вопросы о преступлениях 2005-2006 годов, а также о преступлениях, за которые он был осужден по приговору от 8 октября 2014 г, что, по его мнению, компрометировало его перед присяжными заседателями. В этой связи считает коллегию присяжных заседателей подлежавшей роспуску ввиду владения информацией, которой коллегия владеть не должна и предвзятого отношения к нему. Полагает нарушенными в отношении него положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Указывает, что многократно возражал против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, ходатайствовал о выделении дела в отношении него в отдельное производство. Считает, что выделение дела не отразилось бы на объективности и всесторонности судебного разбирательства, оставлением без удовлетворения его ходатайств об этом нарушены его права и нормы ч. 2 ст. 325 УПК РФ. Утверждает, что государственный обвинитель в своей речи допустила многочисленные намеренные нарушения, сообщая о фактах, как не подтвержденных материалами дела, так и о фактах, касающихся преступлений, обвинение по которым никому из осужденных предъявлено не было, то есть не подлежащих рассмотрению в судебном заседании. Указывает, что в напутственном слове председательствующий обвинил его в бандитизме, в нарушение ст. 15, ч. 2 ст. 340 УПК РФ выразил свою позицию, являющуюся обвинительной и, занял, таким образом, сторону обвинения, оказав однозначное и недвусмысленное воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Выражает несогласие с постановлением председательствующего от 29 сентября 2020 г..о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считает их отклонение необоснованным, поскольку в протокол внесена неполная и искаженная информация, меняющая смысловое значение судебных заседаний по делу. Просит приговор отменить, дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Балихина С.Б, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, противоречащим материалам уголовного дела и действующему уголовно-процессуальному законодательству. В обоснование доводов указывает, что совершенное в апреле 2007 года преступление было раскрыто лишь после добровольного сообщения Балихина, который на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Отмечает, что, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Балихин свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в период отбывания наказания работал и добровольно возмещал имущественный и моральный вред потерпевшим, частично погасил иски по предыдущему приговору. Считает, что при указанных обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Балихину по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ, то есть, не может превышать 2/3 максимального срока наказания. Обращает внимание, что на момент осуждения по приговору от 8 октября 2014 г..Балихин совершил преступление впервые, не имел судимости и не привлекался к уголовной ответственности, преступления по указанному приговору были им совершены после 7 марта 2009 г, то есть через 2 года после инкриминируемого Балихину деяния. Считает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для назначения наказания Балихину с применением положений ч. 1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Считает неправомерным и противоречащим действующему законодательству отказ в удовлетворении ходатайства Балихина о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство и рассмотрении уголовного дела судьей единолично, поскольку в ходе судебного разбирательства по основной части эпизодов Балихин был заявлен и фактически выступал перед присяжными заседателями в качестве свидетеля обвинения.

Полагая нарушенными судом положения ч. 7, 8 ст. 335, ст. 338 УПК РФ, указывает, что в ходе судебных слушаний в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем неоднократно озвучивались данные, согласно которым Балихин является создателем и активным участником банды, что по приговору "данные изъяты" от 8 октября 2014 г..последний признан виновным и осужден к пожизненному лишению свободы; при этом до присяжных заседателей не были доведены сведения о том, что преступления, за которые был привлечен к уголовной ответственности Балихин, не были совершены в составе банды, за организацию и участие в преступлениях которой Балихин был осужден по обжалуемому приговору; в вопросном листе зафиксированы данные о личности Балихина, а именно указано следующее: "действия совершил создатель и руководитель организованной группы Балихин, и его конкретные действия выразились в том, что он, действуя совместно, согласованно и заодно с членами своей группы". Полагает, что сформировавшееся предвзятое мнение присяжных заседателей повлекло за собой вынесение ими обвинительного вердикта. Цитируя выдержку из приговора со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, согласно которой "Балихин создал банду и являлся ее лидером, что изначально предполагает его наиболее активную роль при совершении преступлений", заявляет, что приговор не может быть основан на предположениях, а лишь на установленных в ходе судебных слушаний фактах, которые не были установлены ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний по настоящему уголовному делу. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в связи с перечислением в вопросном листе всех телесных повреждений, имевшихся на трупе ФИО2, созданием тем самым видимости совершения Балихиным преступления с особой жестокостью, что не соответствовало действительности.

Считает, что назначение судом Балихину окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ противоречит требованиям ст. 70 УК РФ, при назначении наказания и определении вида исправительной колонии суд сослался на совокупность совершенных Балихиным преступлений, при этом не учел фактическое осуждение того за впервые совершенное преступление, тем самым нарушил нормы материального права. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания либо изменить вид и срок наказания с применением положений ст. 61, 64 УК РФ.

Осужденный Сарычев Д.В. и его защитник - адвокат Самарин М.В. в апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы о несогласии с приговором, считают его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене ввиду назначения чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20, указывают, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил данные о личности осужденного, такие, как частичное признание вины и раскаяние в совершении разбойного нападения, совершение этого преступления под влиянием Балихина, положительные характеристики по месту жительства, наличие хронических заболеваний, несовершеннолетних детей. Полагают, что с учетом конкретных обстоятельств дела, способа и мотива совершения преступления, роли в нем осужденного Сарычева, судом ненадлежаще мотивировано назначение последнему столь строгого наказания, которое не обеспечит достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ. Обращают внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств. Просят приговор в отношении Сарычева отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сарычев Д.В. указывает, что на стадии формирования состава коллегии присяжных заседателей председательствующий нарушил положения п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, не предоставив каждому подсудимому и каждому защитнику права на немотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели. Полагает в этой связи нарушенным его право на защиту. Считает, что с учетом значительного перерыва между судебными заседаниями с 18 марта по 8 июля 2020 г. у присяжных заседателей появилась реальная возможность получить информацию об обстоятельствах уголовного дела, личности каждого из подсудимых из сети "Интернет" и средств массой информации. Отмечая, что кандидат в присяжные заседатели N, сообщил об инвалидности "данные изъяты" группы по общему заболеванию, считает это свидетельством наличия у того психического заболевания, делающего невозможным участие данного кандидата в качестве присяжного заседателя, кроме того, указанный кандидат являлся индивидуальным предпринимателем, а инкриминируемое ему преступление совершено против лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Полагает, что при таких обстоятельствах у кандидата N с большой долей вероятности могло возникнуть предвзятое отношение к нему. Отмечает, что в аудиопротоколе судебного заседания отсутствует файл за 25 февраля 2020 г, когда и происходило формирование коллегии присяжных заседателей. Считает также нарушенными судом положения ст. 264 УПК РФ, предусматривающей удаление свидетелей из зала судебного заседания до их допроса, однако Балихин, являющийся свидетелем стороны обвинения по предъявленному ему и Шатовкину эпизодам преступлений, присутствовал на каждом заседании, давал показания и отвечал на вопросы и как обвиняемый по эпизоду в отношении ФИО2, и как свидетель по другим эпизодам.

Осужденный Сарычев Д.В, кроме того, выражает несогласие с постановлением председательствующего от 24 сентября 2020 г, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, считает принятое решение необоснованным, указывает, что в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания им было выявлено множество несоответствий и неполноты в высказываниях участников судебного процесса.

Адвокат Самарин М.В. в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела каждый из присяжных заседателей нарушил требования п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, поскольку в связи с введенным режимом повышенной готовности и перерывом в судебных заседаниях с 18 марта по 8 июля 2020 г, присяжные заседатели могли собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, в связи с чем не могли вынести объективный вердикт. Выражает несогласие с отказом председательствующего в удовлетворении заявленного 8 июля 2020 г..отвода каждому присяжному заседателю. Полагает нарушенными требования закона на стадии формирования состава коллегии присяжных заседателей, поскольку председательствующий, несмотря на возражения защиты, оставил кандидата N, который впоследствии стал одним из основных присяжных заседателей под N, хотя последний сообщил о том, что является индивидуальным предпринимателей в сфере торговли, а также инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию, в связи с чем подлежал безусловному исключению с учетом мнения защиты. Указывает, что поскольку у сводной сестры кандидата N муж работает в полиции, а у матери муж - пенсионер МВД, сторона зашиты полагала необходимым исключить данного кандидата, однако в протоколе судебного заседания позиция стороны защиты отражена неверно, в результате чего указанный кандидат попал в основной состав коллегии присяжных заседателей под N. Полагает, что указанное обстоятельство повлияло на вынесение обоснованного вердикта, повлекло нарушение права Сарычева на защиту. Считает, что при формировании состава коллегии присяжных заседателей допущено нарушение п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, а именно судом стороне защиты было предоставлено право на немотивированный отвод только одного кандидата в присяжные заседатели, тогда как по смыслу закона стороне защиты должно было быть предоставлено право на немотивированный отвод не менее 8 кандидатов в присяжные заседатели, тем самым существенно нарушено право на защиту.

Обращает внимание, что во вступительном слове государственным обвинителем до сведения присяжных заседателей было доведено о создании Балихиным не позднее марта 2007 года банды, тогда как обвинение по ст. 209 УК РФ Балихину не предъявлялось, - последний осужден за данное преступление "данные изъяты" 8 октября 2014 г..Считает, что при рассмотрении дела по существу судом были неоднократно нарушены требования ч. 7, 8 ст. 335, ст. 338 УПК РФ, до присяжных заседателей доводились сведения о подсудимых, а именно, о наличии судимости у Балихина и Ходыкина, службе в Вооруженных Силах Сарычева, что вызывало у присяжных заседателей предубеждение и повлияло на вынесение ими вердикта. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий отказал ему в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, так, в частности, вопрос N, несмотря на его замечания, не был скорректирован, а вопрос об эксцессе исполнителя не был включен в вопросный лист. Ссылаясь на ч. 4 ст. 340 УПК РФ, полагает, что в напутственном слове председательствующий, разъясняя присяжным заседателям необходимость трактовки сомнений в пользу подсудимых, нарушил принципы презумпции невиновности, объективности и беспристрастности, доведя до сведения присяжных заседателей дополнительные сведения и условия, согласно которым в пользу подсудимого должны толковаться только разумные и неустранимые сомнения, а также сообщил, что присяжным заседателям необходимо стараться разрешить возникшие сомнения.

Приводя положения ч. 3 ст. 351 УПК РФ, выражает несогласие с квалификацией действий Сарычева, указывает, что, как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, нападение на семью ФИО1 было совершено 7 марта 2009 г..с использованием изготовленного самодельным способом огнестрельного оружия - пистолета с прибором для бесшумной стрельбы (глушителем звука выстрелов), а также с использованием боеприпасов - не менее "данные изъяты"", более Сарычев данного оружия не видел, не использовал и не перевозил, в связи с чем срок давности по ч. 3 ст. 222 УК РФ истек 7 марта 2019 г, и уголовное преследование Сарычева в этой части подлежит прекращению, о чем стороной защиты заявлялось в ходе обсуждения последствий вердикта. Просит приговор в отношении Сарычева отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный Ходыкин С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ, полагает неправильно примененным судом уголовный закон. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно было отказано ему в удовлетворении ходатайства, заявленного на предварительном слушании, о выделении уголовного дела в отношении него и Балихина в отдельное производство в связи с нежеланием рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Считает нарушенными судом в процессе формирования коллегии присяжных заседателей требования ч. 13 ст. 328 УПК РФ в связи с непредоставлением каждому участнику процесса со стороны защиты права на немотивированный отвод двух кандидатов в присяжные заседатели. Заявляет, что в начале судебного заседания во вступительном слове государственным обвинителем неоднократно было допущено неправомерное расширение пределов судебного разбирательства, Балихину фактически было предъявлено обвинение по эпизоду с участием Шатовкина и Сарычева, а также в организации преступной группы, то есть в преступлении, за которое тот уже осужден по приговору "данные изъяты" от 8 октября 2014 г, кроме того, государственным обвинителем при присяжных заседателях были высказаны предположения и догадки, вызвавшие у них предубеждение, тем самым нарушена ст. 335 УПК РФ; государственный обвинитель также обратил внимание присяжных заседателей на то, что данное уголовное дело широко и резонансно обозревалось средствами массовой информации, склоняя их тем самым к вынесению обвинительного вердикта. Считает, что в действиях и высказываниях председательствующего в отношении него в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ просматривались предвзятость и обвинительный уклон.

Указывает, что судом было проигнорировано его ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, а при повторном заявлении этого ходатайства в его удовлетворении было отказано, чем нарушено его право на защиту. Считает, что стороной обвинения в нарушение УПК РФ присяжным заседателям было представлено недопустимое доказательство - показания Балихина на месте преступления по факту нападения на ФИО2, так как на видеозаписи Балихин одет в специальную одежду, предоставляемую лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, тогда как исследовать факты прежней судимости в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ запрещено. Считает, что в заключительных судебных прениях государственный обвинитель основывался не только на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, но и на предположениях и догадках, не подтвержденных какими-либо доказательствами, относительно, в частности, его действий. Обращает внимание, что в процессе формирования вопросного листа им и его защитником было предложено несколько вопросов, однако в нарушение ст. 338 УПК РФ судья не внес ни одного из них и каких-либо поправок в вопросный лист, в то же время удовлетворил замечания стороны обвинения. Считает указанные обстоятельства свидетельством предвзятости председательствующего. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, проведено с нарушением принципа состязательности сторон. Выражает несогласие с постановлением председательствующего от 24 сентября 2020 г, в соответствии с которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, считает принятое решение необоснованным, указывая, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Просит приговор отменить, передать уголовное дело в части эпизода в отношении потерпевшего ФИО2 на новое судебное разбирательство единолично судьей.

Адвокат Шиварева К.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Ходыкина С.В, считает приговор несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает неправильно примененным судом уголовный закон. Указывает, что председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ проигнорировал предложенные ею для постановки присяжным вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Ходыкина за менее тяжкое преступление; при окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий внес в него вопрос N, который содержит не подтвержденные материалами судебного следствия сведения о принятии Ходыкиным решения о лишении жизни предпринимателя ФИО2 использованием обреза, а также о том, что Ходыкин совместно с соучастниками обманным путем побывал в квартире ФИО2. Заявляет, что изложенное не являлось предметом обсуждения с участием сторон. Считает, что указанная формулировка вопроса допускает при ответе на него признание подсудимого виновным в совершении деяний, не совершавшихся последним лично. Указывает, что при постановке вопроса N допущено обобщение обстоятельств создания группы лиц для совершения преступлений, вступления в нее участников без конкретизации личностей, наличии у нее на вооружении различного оружия; данная формулировка осложняла ответ на вопрос N: "Доказано ли, что описанные в вопросе N действия совершил Ходыкин", поскольку в судебном следствии в присутствии присяжных какого-либо отношения Ходыкина к имеющемуся в деле оружию не обсуждалось, и обвинение по этому поводу Ходыкину не предъявлялось. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Полагает не учтенными судом положения ст. 67 УК РФ, а именно, характер и степень фактического участия Ходыкина в совершении вмененных деяний, в приговоре в нарушение п. 3 ст. 351 УПК РФ не обосновано и не мотивировано крайне суровое наказание, назначенное осужденному, не указаны мотивы неприменения ст. 33 УК РФ при решении вопроса о квалификации действий Ходыкина. Считает, что при назначении наказания суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г..N 55, а также сведения о личности осужденного, участие Ходыкина в боевых действиях в Чеченской Республике. Просит приговор в отношении Ходыкина отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный Шатовкин Т.Т. в апелляционной жалобе полагает приговор подлежащим отмене, как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду назначения чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Указывает, что судом первой инстанции не оценены надлежащим образом данные о его личности - положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, то, что он является единственным кормильцем для своих родителей пенсионного возраста, которые имеют ряд хронических заболеваний, а также суд не учел признание им вины в совершении разбоя и раскаяние, не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной в отдел полиции. Отмечает, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на ст. 43, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также способа, мотива совершения преступления, его роли, судом надлежаще не мотивировано назначение ему столь строгого наказания. Не соглашается с постановлением председательствующего от 24 сентября 2020 г, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, считает принятое решение необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Шатовкина Т.Т, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов утверждает, что судом была дана неправильная оценка степени участия Шатовкина в преступлениях, в приговоре необоснованно указано на частичное признание последним вины в разбойном нападении, тогда как в ходе судебного следствия Шатовкин сообщил о полном признании вины, не признав своей вины лишь в участии в банде, в запланированном убийстве ФИО7 и в том, что имеет какое-либо отношение к оружию, его использованию, хранению, транспортировке комплектующих. Утверждает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств использования, хранения, перевозки Шатовкиным оружия или боеприпасов. Не соглашаясь с выводами суда в приговоре о том, что Шатовкин совместно с соучастником (организатором) спланировал и решиллишить жизни потерпевшего, указывает на показания Балихина об отсутствии сговора, совместного принятия решения об убийстве ФИО7 Считает назначенное Шатовкину наказание несоразмерным степени и объему участия в преступлениях. Цитируя ст. 36 УК РФ, полагает данную норму об эксцессе исполнителя подлежащей применению к Шатовкину, так как последний не знал доподлинно о намерении Балихина лишить жизни потерпевшего, сговор был изначально на разбойное нападение и завладение имуществом ФИО7, а не на убийство. Считает недоказанной причастность Шатовкина к участию в банде, поскольку из материалов уголовного дела следует, что выбор ломбарда был относительно случайным, незадолго до нападения на ФИО7 Шатовкин неоднократно отказывался от совершения разбойного нападения. Просит приговор отменить, по ч. 2 ст. 209, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ Шатовкина оправдать, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО8 полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Балихина, Сарычева, Ходыкина и Шатовкина, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированных каждому из них преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Представленные сторонами доказательства оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, в которых оспаривается доказанность установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств инкриминированных осужденным Сарычеву, Ходыкину, Шатовкину преступлений, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства и виновность подсудимых установлены вердиктом присяжных заседателей.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговора, а также доводы апелляционных жалоб, касающиеся соблюдения судом установленных уголовно-процессуальным законом (главой 42 УПК РФ) правил рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, из содержания которого судебная коллегия исходит при оценке доводов сторон, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний.

Оснований не согласиться с решениями председательствующего по замечаниям на протокол судебного заседания судебная коллегия не усматривает. Постановления председательствующим вынесены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и мотивированы. Доводы о необоснованном отклонении замечаний судебная коллегия считает неубедительными. В этой связи доводы апелляционных жалоб осужденных об отмене соответствующих постановлений председательствующего, вынесенных 24 и 29 сентября 2020 г, удовлетворению не подлежат.

Содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания дает основание для вывода, что, вопреки доводам жалоб, в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимых на защиту, в том числе право знать, в чем они обвиняются и на основании каких доказательств, с которыми они ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку требования подсудности были соблюдены, а передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства осужденным Сарычевым Д.В, который обвинялся в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "б", "в" УК РФ, за которое в качестве наказания предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Балихину, Ходыкину, Сарычеву и Шатовкину был разъяснен порядок производства по такой категории дел, права обвиняемого и пределы обжалования приговора. В ходе предварительного слушания всем участникам судопроизводства, в том числе и подсудимым, были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Сарычев заявил, что ему понятны особенности указанной формы судопроизводства, поддержал ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Ходатайство Балихина, Ходыкина и Шатовкина о выделении дела в отношении них в отдельное производство и рассмотрении его судьей единолично, рассмотрено председательствующим в ходе предварительного слушания и оставлено без удовлетворения с приведением в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 9 января 2020 г. мотивов принятого решения. Суд обоснованно отказал в данном ходатайстве, так как с учетом обстоятельств дела признал его раздельное рассмотрение в отношении подсудимых невозможным, поскольку это препятствовало бы всестороннему и объективному его разрешению ("данные изъяты").

Такое решение суда соответствует ч. 2 ст. 325 УПК РФ, согласно которой уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

При этом соответствие ч. 2 ст. 325 УПК РФ Конституции РФ до ее применения в настоящем уголовном деле было проверено Конституционным Судом РФ, указавшим в своем Постановлении от 19 апреля 2010 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и запросом "данные изъяты"", что федеральный законодатель правомочен установить основания и порядок принятия судом решения о раздельном рассмотрении таких уголовных дел или иные правила, обеспечивающие права и законные интересы всех подсудимых. Им же устанавливаются способы решения данной проблемы в тех случаях, когда степень негативных последствий выделения дел в отдельное производство превосходит - с точки зрения конституционных требований справедливости и соразмерности - возможный положительный эффект, что делает использование соответствующей процедуры неприемлемым.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах судом, вопреки доводам осужденных Балихина, Ходыкина и Шатовкина о том, что они не выбирали суд с участием присяжных заседателей, было принято правильное решение о рассмотрении дела в вышеуказанном составе. Следовательно, дело рассмотрено судом, созданным на основании закона.

Предварительное слушание по делу проведено в установленные законом сроки. Судом установлено, что осужденные ознакомлены с материалами дела, им своевременно вручены копии обвинительных заключений, разъяснены процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей; в ходе предварительного слушания судом также разъяснены права и обязанности сторон, процедура рассмотрения дела, процессуальные последствия заявления подсудимыми ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, пределы обжалования приговора, выяснена позиция подсудимых по ранее заявленным ходатайствам о составе суда, а кроме того рассмотрены все ходатайства, которые были заявлены участниками процесса, по которым вынесены обоснованные решения.

Беспристрастность суда, рассмотревшего дело, также сомнений не вызывает, поскольку отводов к председательствующему и другим участникам судебного разбирательства, которым они могут быть заявлены, не поступило, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим обеспечено, а сторонами реализовано право на отводы кандидатам в присяжные заседатели. Оснований для отвода председательствующего судьи Подопригорова С.Г. по материалам дела не усматривается, каких-либо фактов, свидетельствующих о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Сарычева Д.В. и адвоката Самарина М.В. о том, что коллегия присяжных заседателей подлежала роспуску в связи с большим перерывом в судебном заседании и возможностью получения присяжными сведений по делу из средств массовой информации и сети "Интернет" основаны на предположении и к числу фактов, позволяющих сделать вывод о необъективности суда, не относятся, опровергаются протоколом судебного заседания, в ходе которого на вопрос об осведомленности кандидатов в присяжные заседатели об обстоятельствах дела был получен отрицательный ответ.

Заявленный по указанным основаниям всем присяжным заседателям в ходе судебного разбирательства отвод рассмотрен председательствующим в соответствии с требованиями закона.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб о нарушении п. 2 ч. 5 ст. 327 УК РФ в связи с предоставлением стороне защиты права на немотивированный отвод только одного кандидата в присяжные заседатели, а не восьми - по числу подсудимых и защитников, основан на неправильном толковании закона и являются необоснованными.

Участие в составе коллегии присяжных заседателей ФИО14 (в списке кандидатов под N), сообщившего, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет инвалидность 2 группы по общему заболеванию, не противоречит закону.

С учетом того, что в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели не установлены данные, свидетельствующие о заинтересованности ФИО14 в исходе дела, отводы, как мотивированный, так и немотивированный ему сторонами заявлен не был, председательствующий обоснованно включил его по результатам отбора в состав коллегии присяжных заседателей.

То обстоятельство, что у кандидата в присяжные заседатели N - ФИО15, муж сводной сестры работает в полиции, а муж матери - пенсионер, ранее служивший в МВД, также не является препятствием для ее участия в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Стороны, как следует из протокола судебного заседания, считали возможным оставить указанного кандидата в предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели. Довод апелляционной жалобы о неверном отражении позиции стороны защиты по указанному вопросу в протоколе судебного заседания противоречит содержанию протокола, замечания на который в указанной части к тому же подано не было.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны не сделали заявлений о тенденциозности ее состава. Доводы об этом, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Балихина, Сарычева, адвоката Самарина М.В, являются голословными и не подтверждаются какими-либо объективными данными.

По доводам о формировании коллегии присяжных заседателей, о их необъективности судебная коллегия нарушения прав осужденных не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований закона.

Учитывая, что в соответствии с ч. 23 ст. 328 УПК РФ формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании, аудиопротоколирование этой части судебного заседания обоснованно не велось.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, нарушения требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Несостоятельными являются доводы осужденного Балихина о нарушении закона государственным обвинителем, который во вступительном слове, и далее в ходе судебного следствия, якобы, допускал высказывания, которые способствовали формированию у присяжных заседателей предвзятого к нему отношения.

Эти доводы также противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что вступительное заявление государственного обвинителя, в котором он изложил существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств, соответствовало требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ, что также подтверждается отсутствием возражений стороны защиты по поводу нарушения государственным обвинителем закона при произнесении им вступительного заявления.

Вопреки доводам жалоб, нет оснований полагать, что председательствующим судьей или государственными обвинителями оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденных. В соответствии с протоколом судебного заседания государственными обвинителями реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле, а в случаях, когда ими допускались отступления от установленного порядка предоставления доказательств, им, как и стороне защиты, председательствующим судьей указывалось на недопустимость доведения по сведения коллегии информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам обвинения, а присяжным заседателям разъяснялось, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Доводы осужденных о невиновности, о недостоверности доказательств, о недоказанности вины, о необоснованности обвинения, о неверной оценке доказательств, о включении в вопросный лист фактов, которые не подтверждаются доказательствами по делу, о том, что приговор постановлен на предположениях, основанием для отмены либо изменения приговора не являются, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем осужденным было известно до рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку подсудимым разъяснялись процессуальные особенности такого вида судопроизводства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 335 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим соблюдались требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон. В судебном заседании были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).

Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего допущено не было.

Председательствующим в равной мере обеспечивалась возможность участвовать в исследовании доказательств как стороне обвинения, так и стороне защиты, удовлетворялись и отклонялись ходатайства, объявлялись замечания каждой из сторон.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию, о возможности окончить судебное следствие и перейти к прениям.

Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств, необоснованного исключения доказательств из числа допустимых, а также исключения из исследования перед присяжными заседателями фактов, доказанность которых подлежала оценке присяжными заседателями, по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ходыкина о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, являются необоснованными, поскольку такого ходатайства после допроса указанного свидетеля он не заявлял.

Показания свидетеля ФИО16, вопреки доводам жалобы Балихина, были обоснованно исследованы судом в связи со смертью последнего на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Председательствующим исключались из исследования перед присяжными заседателями только те обстоятельства, которые не относились к компетенции присяжных заседателей в соответствии со ст. 334 УПК РФ, в том числе факты, не относящиеся к предъявленному обвинению либо относящиеся к процедуре получения доказательств.

Вопреки доводам жалоб, сторона обвинения не допускала нарушений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, разрешающей исследование данных о личности подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется, запрещающей исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Доводы о том, что председательствующим в нарушение закона было допущено исследование фактов, способных вызвать предубеждение у присяжных заседателей, являются необоснованными.

Случаев необоснованного признания председательствующим доказательств недопустимыми, в связи с чем они бы необоснованно исключались из числа доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, по делу также не усматривается.

Доводы о представлении коллегии присяжных заседателей недопустимого доказательства - протокола проверки показаний Балихина на месте по факту нападения на ФИО2, являются необоснованными, поскольку указанное доказательство недопустимым судом не признавалось, и оснований к этому, в том числе, с учетом мнения по этому вопросу осужденных Балихина и Ходыкина, выраженного в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

Требования закона при допросе в судебном заседании Балихина нарушены не были, поскольку, как подсудимый по инкриминируемым ему преступлениям, и свидетель по другим эпизодам преступлений, он при даче показаний имеет сопоставимые права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, которые судом были соблюдены, как и его право участвовать в судебном разбирательстве в качестве подсудимого, в связи с которым он не мог быть удален из зала судебного заседания до допроса в качестве свидетеля, как ошибочно полагает осужденный Сарычев. При этом, исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, оснований для вывода о том, что допрос Балихина по эпизодам преступлений, которые ему не инкриминировались, способствовал созданию у присяжных заседателей предубеждения в отношении него, у судебной коллегии не имеется.

Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ.

Выступление государственного обвинителя в прениях сторон соответствовало требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ, на доказательства, не исследованные в суде, государственный обвинитель не ссылался.

Осужденным и защитникам была обеспечена равная возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

В процессе выступления сторон председательствующим своевременно и обоснованно были объявлены замечания государственному обвинителю, осужденным и защитникам в тех случаях, когда они в нарушение закона доводили до присяжных заседателей обстоятельства, установление которых не относится к их компетенции в соответствии со ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, в связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката Шиваревой К.В. относительно вопроса N являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, содержание вопросов в вопросном листе не выходит за рамки предъявленного обвинения, а замечания и предложенные стороной защиты дополнительные вопросы обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют требованиям закона о содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Не нарушены при этом и требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ, поскольку порядок формулировки вопросов не исключал возможности для присяжных заседателей дать на них отрицательные ответы или ответы, соответствующие позиции стороны защиты Ходыкина и Сарычева "данные изъяты").

Кроме того, при ответах на вопросы присяжные заседатели вправе были вычеркнуть обстоятельства, которые в отношении каждого из подсудимых они сочтут недоказанными, что им было разъяснено в напутственном слове, поэтому указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора.

Тот факт, что при окончательном формулировании вопросов, вносимых в вопросный лист, в совещательной комнате судья не согласился в части с поданными замечаниями по содержанию и формулировке вопросов, не может расцениваться как ограничение прав сторон, повлиявшее на исход дела и законность приговора. При этом содержание предъявленного обвинения позволяло определить, какие деяния инкриминированы подсудимым, и сформулировать на основании данного обвинения вопросы, которые следовало разрешить присяжным заседателям.

Вопреки доводам жалоб содержание вопросов правильно отражает обвинение, которое было поддержано государственным обвинителем по итогам судебного следствия.

Требования закона о недопустимости постановки вопросов, требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта, соблюдены.

Насколько вопросы являются понятными, определяют сами присяжные заседатели, которые не обращались к председательствующему за разъяснением каких-либо неясностей, как это предусматривает ч. 5 ст. 338 УПК РФ.

Вопросы были поставлены по обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Вопросы, ответы на которые выходят за пределы компетенции присяжных заседателей, в том числе юридического характера, перед ними не ставились.

Структура вопросов не противоречит требованиям закона, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 339 УПК РФ, регламентирующим содержание основных вопросов.

В этой связи доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО4, Самарина М.В, Шиваревой К.В. относительно вопросного листа признаются судебной коллегией несостоятельными.

Напутственное слово соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. В нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами изложил позиции государственного обвинения и защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, в равной степени как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, правомерно разъяснил присяжным заседателям, что представленные им доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку недопустимые доказательства не могут являться предметом исследования суда с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Балихина, адвоката Самарина М.В, приведенное председательствующим содержание обвинения, а также разъяснения относительно правил оценки доказательств соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о нарушении принципов уголовного судопроизводства, в том числе, требований ст. 14, 15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не последовало.

В связи с изложенным доводы о существенном нарушении требований ст. 340 УПК РФ судебной коллегией признаются необоснованными.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Балихина, Сарычева, Ходыкина и Шатовкина по всем деяниям, в которых они признаны виновными.

Доводы адвоката Самарина М.В. об истечении срока давности привлечения Сарычева к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 222 УК РФ и необходимости в связи с этим прекращения уголовного преследования последнего являются необоснованными, поскольку опровергаются вердиктом коллегии присяжных заседателей, согласно которому указанное преступление окончено 24 октября 2012 г, и, таким образом? предусмотренный ст. 78 УК РФ десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление как Сарычева, так и Шатовкина, не истек.

При назначении осужденным Балихину, Сарычеву, Ходыкину и Шатовкину наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль каждого из них в совершении преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновных, назначил наказание в соответствии с законом.

Как следует из приговора, все смягчающие наказание обстоятельства из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые усматриваются по материалам дела, судом при назначении наказания учтены.

Непризнание судом явки с повинной смягчающим наказание Шатовкина обстоятельством в приговоре надлежаще мотивировано, не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как иное смягчающее наказание Шатовкина обстоятельство.

Отягчающих наказание Балихина, Сарычева, Ходыкина и Шатовкина обстоятельств судом не установлено.

Доводы Балихина и его защитника о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (о написании им явок с повинной, активном способствовании раскрытию преступлений, изобличении других участников преступлений и т.д.), не являются основанием для смягчения наказания, поскольку вышеназванные смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, при осуждении по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ не применяются.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного Балихина, назначен ему судом верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения ст. 15, 64 УК РФ, смягчения кому-либо из осужденных назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 4 августа 2020 г. в отношении Балихина Сергея Борисовича, Сарычева Дениса Валерьевича, Ходыкина Сергея Викторовича, Шатовкина Тимофея Тимофеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: