Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 55-375/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей: Изотьевой Л.С. и Неустроева В.С, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО11, оправданного ФИО1, адвоката ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя - прокурора ФИО16 на приговор Брянского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин Российской Федерации, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных представлений, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан по обвинению в убийстве двух лиц с особой жестокостью, общеопасным способом, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО16 считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. В ходе судебного заседания оправданный, свидетели Крадько, Дьяченко, ФИО18. Бирюкова в нарушение требований ч.7 ст. 335, ст. 336, 252 УПК РФ доводили до присяжных заседателей информацию о якобы причастности к преступлению иного лица - ФИО6, выйдя, таким образом, за пределы судебного разбирательства. Так ФИО1 указал, что именно ФИО6 "встал, взял пластмассовую емкость и начал поливать бензином". Отвечая на вопрос о конфликтах с погибшим, ФИО1 показал, что потерпевшая Потерпевший N1 "так говорит, потому что это ее родной брат (про ФИО6) и она его защищает". Свидетель ФИО8 показала, что "перед похоронами и после них Тарасов говорил, что Юра сидевший, Юра на зоне выживет"; "были разговоры до похорон и после. Он сказал, так как Юра был судим, то он сможет сидеть в тюрьме""; "Тарасов сказал мне, что он на зоне не выживет, он не может признать, что спалил свою мать"; "он это не только мне говорил и он это неоднократно говорил, когда выпивал"; "но после пожара со слов Дмитрия, он не может признать гибель матери. Это было, и не только я этот разговор слышала". Свидетель ФИО9 показала, что "она плакала и сказала, что Дима во всем виноват, что это он поливал и хохотал в это время. А она ему говорила, что он делает, там же его мать лежит". Свидетель ФИО10 ставила под сомнение действия сотрудников полиции, указывая в ходе допроса перед коллегией присяжных заседателей, что ее заставили быть свидетелем.

Как полагает прокурор, само по себе соблюдение председательствующим процедуры судебного разбирательства, разъяснение необходимости не принимать во внимание указанные заявления, привело к выводу присяжных заседателей о недоказанности именно причастности ФИО1 к совершению преступлений. В связи с изложенным просит приговор отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержал апелляционные представления, адвокат ФИО12, оправданный ФИО1 просили оставить приговор без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, выразившиеся в следующем.

В силу ч.1 ст. 252, ч.7 ст. 335 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционных представлениях, в соответствии с протоколом судебного заседания, подсудимый ФИО1, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО13 в ходе дачи показаний довели до сведения присяжных заседателей о возможной причастности к совершению преступления в отношении ФИО14 и ФИО15 свидетеля Тарасова, то есть лица, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось и вопросы перед присяжными заседателями не ставились.

Председательствующий останавливал подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО9, однако никак не реагировал на соответствующие показания свидетелей ФИО8 и ФИО13 Более того, председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и в присутствии присяжных заседателей были исследованы аналогичные показания ФИО8, данные ею на предварительном следствии, воспроизведена соответствующая видеозапись, а в напутственном слове председательствующий вновь привел показания ФИО8 о возможной причастности к совершению преступления свидетеля Тарасова.

Кроме того, не смотря на реакцию председательствующего, свидетель ФИО8 довела до присяжных заседателей сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а свидетель ФИО10 неоднократно ставила под сомнение действия сотрудников правоохранительных органов при проведении следственных действий с ее участием, то есть они доводили до присяжных заседателей сведения, не соответствующие положениям частей 7 и 8 статьи 335 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку и подсудимый, и все основные свидетели дали в присутствии присяжных заседателей показания, противоречащие ст. 252, ст. 335 УПК РФ, и эти показания были известны до допроса указанных лиц в судебном заседании, председательствующему следовало предпринять предусмотренные законом меры для ограждения присяжных заседателей от восприятия обстоятельств, не подлежащих установлению присяжными заседателями.

Таким образом, допущенные, в том числе председательствующим, нарушения уголовно-процессуального закона, действительно, как указано в апелляционных представлениях, носили системный характер, и они не всегда получали адекватную реакцию со стороны председательствующего, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение в отношении доказательств обвинения, отразилось на формировании мнения присяжных заседателей по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта.

При таких данных, на основании ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22, ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: