Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 55-420/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С, судей ФИО9, Никулиной Н.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 27 500 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскано 27 500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что при рассмотрении в 2006 году уголовного дела в отношении него он просил назначить для защиты его интересов адвоката, что и было сделано судом. При этом ему не было разъяснено, что процессуальные издержки впоследствии могут быть взысканы с него, что подтверждается протоколом судебного заседания, иначе бы он отказался от защитника, тем более что участие защитника по уголовному делу в силу требований закона являлось обязательным.

Обращает внимание на то, что постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не отменено, было принято решение о распределении процессуальных издержек и возмещении 27 500 рублей в качестве вознаграждения адвокату ФИО8 за счет средств федерального бюджета. Полагает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него указанной суммы является повторным решением по тому же вопросу и вынесено необоснованно и незаконно, без его участия, без выяснения его платежеспособности и семейного положения, копия постановления ему не вручалась.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО8 по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла защиту интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении "адрес" судом уголовного дела в отношении него в течение 25 дней (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях).

С учетом указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ до вынесения итогового решения по делу суд удовлетворил заявление адвоката ФИО8 и обоснованно, со ссылкой на п. 4 Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, принял решение о выплате адвокату вознаграждения в размере 27 500 рублей. При этом в постановлении суда указано на то, что вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1 подлежит разрешению при вынесении по делу итогового решения.

Поскольку в отношении ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор, который в настоящее время вступил в законную силу, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, с осужденного ФИО1

При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, о чем верно указано в постановлении. Так, от защитника ФИО8 ФИО1 в судебном заседании не отказывался, данных о его нетрудоспособности, наличии инвалидности не имеется. Имущественное положение ФИО1 судом выяснялось, установлено, что в настоящее время несовершеннолетних детей у него не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 ему не разъяснялось, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него, не может повлиять на правильность принятого судом решения. Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления адвоката ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек не разрешался, поскольку в то время он являлся подсудимым, а не осужденным. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ указанного вопроса нарушений прав ФИО1 допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, ему были понятны положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он приводил свои доводы о несогласии со взысканием издержек с него по причине имущественной несостоятельности, а также истечения срока давности. Этим доводам в постановлении дана надлежащая оценка.

Ссылка ФИО1 на то, что он отказался бы в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела от услуг адвоката, если бы знал о том, что впоследствии с него могут быть взысканы денежные средства, по причине их отсутствия на тот момент, не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку само по себе отсутствие денежных средств у осужденного не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

То обстоятельство, что участие в уголовном деле в отношении ФИО1 защитника являлось обязательным, не является основанием для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Каких-либо сроков давности принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек действующим законодательством не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав при вынесении судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек в настоящее время не могут быть рассмотрены, поскольку рассматривались ранее судом кассационной инстанции, которым указанное постановление было отменено с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

Вопреки доводам осужденного, вынесенное по итогам нового рассмотрения вопроса о процессуальных издержках постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является повторным по отношению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО8 было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета, поскольку вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного может быть разрешен только в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 27 500 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи