Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 55-467/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей ФИО18, Михеевой З.В, при помощнике судьи ФИО5, с участием прокуроров ФИО6, ФИО7, оправданного ФИО1, защитника - адвоката ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя ФИО8 на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший N2, Потерпевший N3 и Потерпевший N1) на основании п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший N2) и ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании п. 1, 4 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение оправданного ФИО1 и адвоката ФИО15, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении 29 - ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на Потерпевший N2, Потерпевший N3 и Потерпевший N1, ДД.ММ.ГГГГ - разбойного нападения на Потерпевший N2, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а также в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

По приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший N2, Потерпевший N3 и Потерпевший N1) на основании п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, а также по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший N2) и ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании п. 1, 4 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО8, выражая несогласие с приговором, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, определяющего особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, которые, по мнению государственного обвинителя, повлекли необоснованное оправдание ФИО1

Указывает на то, что в ходе выступления в прениях стороной защиты неоднократно нарушались требования закона о том, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. При этом принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения этих нарушений и устранения их последствий.

Так, ФИО1 дал негативную оценку действиям следователя в части осуществления процесса доказывания по уголовному делу, а также исказил показания ряда потерпевших и свидетелей, указав следующее: "Когда давали показания потерпевшие, на тот момент я не присутствовал... Я не знаю, откуда взялись показания, которые потерпевшие давали в 2015, 2014. Я не знаю, какие обстоятельства были в тот момент, кто и что им говорил... " В стадии реплик подсудимый указал: "И свидетели, и потерпевшие в один голос говорят, что я непричастен к этим делам, к этим разбоям, к этой банде. Они все говорят, что я непричастен. С их слов ничего не доказано... Никто не говорит, что я там был, кроме государственного обвинителя... ".

Обращает внимание на то, что в прениях сторон защитник указал на то, что "доводы государственного обвинителя основаны на домыслах и предположениях", а затем, цитируя показания своего подзащитного, фактически выдвинул перед коллегией присяжных заседателей новую версию о том, что ФИО10 пригласил с собой ФИО1 забрать долг. Однако, таких показаний ФИО1 не давал.

Несмотря на то, что сторона защиты ввела в заблуждение коллегию присяжных заседателей, председательствующий судья должным образом на это не отреагировал, выступления подсудимого и адвоката в данной части не прервал, не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание указанные суждения подсудимого и его защитника, а также не обратил на это внимание в своем напутственном слове. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, председательствующий судья допустил воздействие на присяжных заседателей, а вышеперечисленные высказывания повлияли на формирование у них негативного мнения об органах предварительного следствия и стороне государственного обвинения, что могло отразиться на объективности присяжных заседателей при вынесении вердикта. Полагает, что отсутствие своевременного реагирования со стороны председательствующего на допущенные нарушения привело к тому, что оказанное незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей лишило их возможности правильно оценить исследованные доказательства и принять законное решение по поставленным перед ними вопросами.

Кроме того, обращает внимание на необоснованность сделанного председательствующим судьей замечания государственному обвинителю при его выступлении в прениях. Так, государственный обвинитель указал на то, что ФИО1 показал на ФИО13 и ФИО11, как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ вторглись в квартиру к Потерпевший N2 Председательствующим судьёй было сделано замечание в адрес государственного обвинителя и указано, что ФИО1 в судебном заседании не говорил об участии ФИО11 в этом мероприятии, в данной части коллегии присяжных заседателей было дано разъяснение не принимать во внимание выступление государственного обвинителя. Между тем, в судебном заседании исследовались показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО11 находился с ними в машине и заходил к Потерпевший N2, на которые и ссылался государственный обвинитель.

По мнению государственного обвинителя, последующие разъяснения председательствующего судьи в напутственном слове относительно ошибочного заявления председательствующего, который, прервав прокурора, исказил содержание доказательства в пользу подсудимого, нельзя признать достаточным, поскольку в момент оценки доказательств прокурором суд фактически ограничил сторону обвинения в оценке представленного доказательства, и тем самым в тот момент сформировал у коллегии присяжных заседателей мнение о необоснованности сделанных прокурором выводов, плохом знании материалов уголовного дела и содержания доказательств, чем фактически дискредитировал государственного обвинителя в глазах коллегии присяжных заседателей.

Утверждает, что председательствующим судьёй допущено существенное нарушение закона при допросе свидетеля ФИО10 Так, председательствующим судьёй свидетелю был задан следующий вопрос: "В первый раз, возможно, приходили работу предлагали, а во второй раз зачем пришли?" Отвечая ранее на вопросы сторон, указанный свидетель подтвердил, что принимал участие в нападении ДД.ММ.ГГГГ, отмечал о разговоре между ФИО14 и потерпевшим Потерпевший N2 о трудоустройстве. Никаких показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ целью определённых лиц было не нападение, а вопросы трудоустройства, ФИО10 не давал. Несмотря на это, председательствующий судья необоснованно исказил показания данного свидетеля в своём вопросе, чем ввёл в заблуждение коллегию присяжных заседателей, поскольку указал, что ФИО10 приходил, возможно, по вопросу трудоустройства. Полагает, что председательствующим нарушены требования ч. 2 ст. 189 УПК РФ, согласно которой законом запрещается задавать наводящие вопросы, а также требования ч. 1 ст. 243 УПК РФ о необходимости обеспечения председательствующим судьей мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Считает, что в напутственном слове председательствующим судьёй ненадлежащим образом были разъяснены позиции сторон по уголовному делу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, что, по мнению государственного обвинителя, повлекло признание коллегией присяжных заседателей неустановленными события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший N2). При этом сами факты совершённых разбойных нападений ни одной из сторон не оспаривались, а, напротив, подтверждаются показаниями потерпевших и ряда соучастников преступлений, допрошенных в качестве свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, в отношении остальных соучастников преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1, "адрес" судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Полагает, что в связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на основании него приговор нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО12 выражает несогласие с изложенными в нем доводами, указывая на то, что стороной защиты не было нарушено требований закона, а утверждение о противоречивости показаний, о чем подсудимый и его адвокат указывали в своих выступлениях, является лишь оценкой доказательств и не может свидетельствовать о нарушениях, влекущих отмену приговора. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, а также поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Изложенные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, при выступлении в прениях государственный обвинитель сослалась на показания ФИО1 о том, что в квартиру к Потерпевший N2 ДД.ММ.ГГГГ вторглись ФИО13 и ФИО11 Председательствующий судья прервал государственного обвинителя, указав, что последний фактически сослался на показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части участия ФИО11, однако таких показаний ФИО1 в судебном заседании не давал. Также председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта доводы государственного обвинителя в указанной части и должны оценивать показания в том объеме, в котором слышали в судебном заседании.

Между тем в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО13, ФИО10, а также ФИО11, приехал на автомашине к Потерпевший N2, и они все вместе пошли в квартиру последнего. При ссылке на данные показания государственный обвинитель не утверждал, что они даны ФИО1 в суде, а указанная государственным обвинителем фраза о том, что "... на них (Белоусова и Захарова) указывает нам сам ФИО1... ", не свидетельствует об этом.

Таким образом, председательствующий судья необоснованно остановил государственного обвинителя, исказив в присутствии присяжных заседателей показания ФИО1 и разъяснив им принимать во внимание только те показания, которые даны подсудимым в судебном заседании. С учетом этого судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, о том, что председательствующий судья фактически ограничил сторону обвинения в даче оценки в прениях представленному доказательству. При этом председательствующий дал собственную трактовку доводам государственного обвинителя и сформировал у коллегии присяжных заседателей мнение о необоснованности сделанных прокурором выводов, плохом знании содержания доказательств, чем фактически дискредитировал государственного обвинителя в глазах коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, в напутственном слове председательствующий судья дал разъяснения присяжным заседателям в указанной части и обратил их внимание на то, что "государственный обвинитель в прениях говорил об участии здесь Белоусова, о чем нам якобы говорил ФИО1. Нет, нам он такого не говорил, я останавливал гособвинителя и говорил, что в этой части не стоит принимать во внимание данные доводы. Именно в суде он такого не говорил, хотя в других доказательствах, в том числе показаниях ФИО1, фамилия Белоусова звучала. Но в суде он нам про Белоусова не говорил... " (т. 15, л. 223).

Между тем протокол судебного заседания в указанной части противоречит аудиозаписи судебного заседания, согласно которой такие разъяснения присяжным заседателям не давались. В аудиозаписи дословно содержится следующее: "государственный обвинитель сказал, что, якобы, ФИО1 признал... нет, ФИО1 сказал, что нас было четверо... " Фамилия ФИО11 в указанной части напутственного слова не звучала.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что в напутственном слове председательствующий судья неверно изложил оглашенные в судебном заседании показания обвиняемого ФИО1, содержащиеся в т. 10 на л.д. 127, согласно которым ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что в машине, на которой они поехали к Потерпевший N2, находились пятеро лиц: он, ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО11

Между тем в протоколе судебного заседания указано на то, что ФИО1 не называл фамилию ФИО11 в числе лиц, с которыми он и ФИО10 направились на автомашине к Потерпевший N2 (т. 15, л.д. 95), а в аудиозаписи судебного заседания в этой части напутственного слова фамилия ФИО11 вовсе не звучит, дословно: "кто пятый, он (т.е. ФИО1) здесь не называет".

При этом согласно аудиозаписи, председательствующий, излагая далее показания ФИО1, в том числе о том, что внутрь квартиры Потерпевший N2 заходил и ФИО11, указал, что он не отменяет своего решения, касающегося замечания, сделанного в прениях государственному обвинителю, поскольку, по его мнению, государственный обвинитель говорила только о показаниях ФИО1 в судебном заседании. Между тем, данное утверждение суда отсутствует в письменном протоколе судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что председательствующим судьей допущено нарушение закона при допросе в качестве свидетеля ФИО10 Так, председательствующий задал в присутствии присяжных заседателей этому свидетелю вопрос: "В первый раз, возможно, приходили работу предлагали, а второй раз зачем пришли?". Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, свидетель ФИО10, не отрицая факта совершенного на Потерпевший N2 и других лиц нападения ДД.ММ.ГГГГ, никогда не пояснял о том, что целью первого прихода в квартиру Потерпевший N2 были вопросы трудоустройства. Более того, о такой цели прихода не пояснял и допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, с которым у потерпевшего Потерпевший N2, действительно, в ходе нахождения в квартире после нападения состоялся разговор о возможной помощи с его стороны в трудоустройстве.

Таким образом, председательствующий довел до сведения присяжных заседателей не основанную на исследованных доказательствах, недостоверную информацию о том, что целью первого прихода к Потерпевший N2 было, возможно, решение вопроса о трудоустройстве, проявив необъективности и фактически выступив на стороне защиты.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы и содержание вердикта.

Что касается доводов государственного обвинителя о нарушениях закона, якобы, допущенных стороной защиты при выступлении в прениях сторон и в последнем слове, то они являются необоснованными. Высказывания, допущенные подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО15, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, в своем большинстве касаются оценки доказательств и, по мнению судебной коллегии, не могли оказать воздействие на присяжных заседателей, вызвать их предубеждение, и тем самым повлиять на принятие решения по делу.

Несмотря на это, в связи с вышеизложенными допущенными при рассмотрении настоящего уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выполнить должным образом требования процессуального законодательства и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: