Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 55-534/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В, при секретаре Зубаревой А.В. и помощнике судьи Тарабукиной М.Н, с участием прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю, осужденного Буйлова Д.В, его защитника - адвоката Тараненко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буйлов и его защитника Мартынова В.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Буйлов, "данные изъяты", осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Буйлов назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Буйлов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного Буйлов в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано: в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".; в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" затраты на установку памятника - 195000 (сто девяносто пять тысяч) руб.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещении долгов погибшего ФИО2 "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Буйлов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в убийстве ФИО2 с целью скрыть другое преступление, в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в ночь "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мартынов В.А, выражая несогласие с приговором, считает назначенное Буйлов наказание несоразмерным содеянному, просит приговор изменить, смягчив наказание на основании ст. 64 УК РФ. Ссылается на частичное признание Буйлов вины и частичное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, а также отягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть семейное положение и род занятий Буйлов, который не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по местам работы и жительства.

Полагает, что по делу установлены исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений и позволяют назначить Буйлов наказание ниже низшего предела.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним

осужденный Буйлов считает приговор необоснованным и незаконным, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который вынесен на основе недопустимых и недостоверных доказательств, при грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые должны повлечь его отмену.

Ссылаясь на разговор с одним из присяжных заседателей (без указания номера и фамилии), утверждает, что на присяжных заседателей было оказано давление со стороны сопровождавших расследование оперативных сотрудников, которые неоднократно звонили и встречались с присяжными с целью склонения их к вынесению обвинительного вердикта. Утверждает, что именно эта информация, а также отказ председательствующего в предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову обусловили его решение скрыться от суда.

Обращает внимание на отсутствие двух томов уголовного дела, содержащих его ходатайства и жалобы на незаконные действия следователя, которые имеют существенное значение для уголовного дела.

Считает, что в основу обвинения были положены недопустимые доказательства - его первоначальные показания, данные им под принуждением вследствие физического воздействия и психологического давления со стороны оперативных сотрудников, которые его задерживали, что осталось без надлежащей оценки суда. Высказывает мнение о том, что суд, приняв сторону обвинения, необоснованно отклонил его ходатайства об исключении этих показаний из числа доказательств, что повлияло на вынесение присяжными обвинительного вердикта.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО3, который в ходе предварительного расследования сообщал о нетрадиционной ориентации своего брата ФИО2, однако в суде об этом не сказал. Считает необоснованным отказ суда в повторном допросе ФИО3 по данным обстоятельствам, что нарушило его право на защиту.

По мнению осужденного, указанные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для признания коллегии присяжных заседателей нелегитимной, а вердикта и приговора - незаконными.

Наряду с этим Буйлов заявляет о нарушении судом его права на защиту в связи с неправомерным отказом в его ходатайстве о предоставлении времени для подготовки к последнему слову. Считает, что действия судьи, которая заставляла его снимать с головы кипу, являются проявлением антисемитизма и нарушили его конституционные права верующего. Подтверждением оказания на него психологического давления со стороны суда, по мнению осужденного, служит факт выписки его до окончания излечения из медицинского стационара по указанию сотрудников следственных органов и аппарата Московского городского суда.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписей с камер видеонаблюдения банкомата и подъезда, а также ряда доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в частности скотча, с помощью которого, по версии следствия, были связаны руки, ноги и рот ФИО2, носка; отсутствие заключения эксперта о наличии его отпечатков пальцев на поверхности ванной, раковине, кранах, а также на дверных ручках и на альбоме с монетами. Утверждает, что без оценки суда остались противоречия в суммах, снятых с банковской карты ФИО2, поскольку в материалах дела фигурирует сумма в размере 2100 руб, а в его первоначальных показаниях - 10000 руб. Считает, что предварительное расследование было неполным, поскольку не был произведен обыск в его жилище. Заявляет об отсутствии в деле документов, подтверждающих права собственности ФИО2 на телефон и планшет, альбомы с монетами и купюрами, отмечает противоречивость показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3 о принадлежности погибшему предметов, признанных вещественными доказательствами.

Отмечает, что без внимания суда остались ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, который оформлен ненадлежащим образом, поскольку по времени противоречит записи регистрации происшествия в дежурной части ОВД по району Беговой и карточке дежурного.

Оспаривает вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Настаивает на том, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые спровоцировали его вынужденную самозащиту и крайнюю необходимость в совершении инкриминируемых ему действий, а именно посягательства со стороны ФИО2 и его аморальное поведение. Считает правильной квалификацию своих действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что доводы его апелляционной жалобы судом неправомерно расценены как замечания на протокол судебного заседания, поскольку на момент подачи жалобы он не был ознакомлен с протоколом. Обращает внимание на то, что ему не была вручена копия замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя Царева А.Ю.

Заявляет о несоответствии действительности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом обсуждалось ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5 и до участников судебного разбирательства доводилась информация о их вызове.

Просит признать несостоятельным вердикт и отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия, рассмотреть уголовное дело без участия присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Мартынова В.А. и осужденного Буйлов государственный обвинитель Царев А.Ю. находит несостоятельными изложенные в них доводы и считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый Буйлов заявил ходатайство о допросе новых свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах, относящихся к его обвинению. По утверждению подсудимого, указанные свидетели могли сообщить суду сведения о принадлежности ему коллекции монет, хищение которых у ФИО2 ему вменялось наряду с другим имуществом (т. 8 л.д. 250).

Председательствующий, обсудив со сторонами данное ходатайство, постановилразрешить его в следующем судебном заседании после выяснения у свидетелей возможности явиться в суд для допроса. Как следует из материалов уголовного дела, в тот же день суд принял меры для выяснения этих обстоятельств, удостоверился в существовании данных лиц, связавшись с ними по предоставленным Буйлов телефонным номерам.

Однако, как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, решение по данному ходатайству судом не принималось.

Таким образом, председательствующим было ограничено гарантированное законом право стороны защиты на представление доказательств, что могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Помимо этого, при проведении прений сторон, в ходе выступления адвоката ФИО6 (т. 9 л.д. 70), председательствующий прервал речь защитника и в присутствии коллегии присяжных заседателей высказал свое мнение относительно оценки доказательств обвинения, данной защитником, заявив, что все доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, признаны судом не только допустимыми, но и достоверными. Таким образом, председательствующий фактически выступил на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон.

Допущенные в ходе судебного разбирательства указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влекут за собой отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Отказ осужденного Буйлов от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не может быть принят в соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Буйлов помимо преступления средней тяжести обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, скрывался от суда и был объявлен в розыск, то есть вновь может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу, судебная коллегия в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлевает ему срок содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буйлов отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы: осужденного Буйлов - удовлетворить, защитника Мартынова В.А. - оставить без удовлетворения.

Продлить подсудимому Буйлов срок содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи