Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 55-662/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО85

судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С.

при помощнике судьи ФИО6, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С, осужденного ФИО89, адвоката ФИО25; осужденного ФИО90, адвоката ФИО7; осужденного ФИО88, адвокатов ФИО29 и ФИО8, осужденного ФИО1, адвокатов ФИО31 и ФИО32; осужденного ФИО86, адвоката ФИО9; осужденного ФИО93, адвоката ФИО10; осужденного ФИО96, адвоката ФИО11; осужденного ФИО12, адвоката ФИО36; осужденного ФИО95, адвоката ФИО13, представителя потерпевших Потерпевший N17, Л.Г, Д.А. и А.А. - адвоката ФИО68, представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката ФИО74, переводчика ФИО87, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО89 и адвоката ФИО25; осужденного ФИО90, адвокатов ФИО27 и ФИО7; осужденного ФИО88 и адвоката ФИО29; осужденного ФИО1, адвокатов ФИО31 и ФИО32; осужденного ФИО86 и адвоката ФИО34; осужденного ФИО93 и адвоката ФИО35; осужденного ФИО96 и адвоката ФИО15; осужденного ФИО12 и адвоката ФИО36; осужденного ФИО95, адвокатов ФИО37 и ФИО38

на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым

Греку Николай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданин Республики Молдова и Румынии, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО65) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N2) на 12 лет; по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N3) на 12 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N4, А.В.) на 13 лет; по п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N26, Н.В.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N27, П.А, Н.У.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший N27) на 12 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО54, Л.И.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N8) на 12 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N15, Р.В.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N16, Е.С.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Дусс Мехди) на 12 лет; по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N17, Л.Г, Д.А, А.А.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО19, Потерпевший N18, Потерпевший N5, Потерпевший N6 и С.Н, Потерпевший N37) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) на 12 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N32) на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО89 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ООО "Интегро" и ОАО "ЦНИИ Дельфин") к лишению свободы сроком на 3 года и на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по данной статье в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО89 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Крихан Ион, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N27, П.А, Н.У.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший N27) на 12 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО54, Л.И.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N8) на 12 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N15, Р.В.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N16, Е.С.) на 13 лет; по п. "а", б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Дусс Мехди) на 12 лет; по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N17, Л.Г, Д.А. и А.А.) на 13 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет; по ч. 2 с. 222 УК РФ на 4 года; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N33, Р.В.) на 10 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО90 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УПК РФ.

Стич Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 11 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N4, А.В.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N27, П.А. и Н.У.) на 10 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший N27) на 9 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО54, Л.И.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N8) на 12 лет; по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N15, Р.В.) на 10 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N16, Е.С.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Дусс Мехди) на 9 лет; по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N17, Л.Г, Д.А. и А.А.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО19, Потерпевший N18, Потерпевший N5, Потерпевший N6, С.Н. и Потерпевший N37) на 10 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) на 9 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N162-ФЗ) (в отношении Потерпевший N7, Потерпевший N20 и А.В.) на 7 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО88 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданин РФ, не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N26, Н.В.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО54, Л.И.) на 13 лет; по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N8) на 12 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N15, Р.В.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N16, Е.С.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Дусс Мехди) на 12 лет; по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N17, Л.Г, Д.А. и А.А.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО19, Потерпевший N18, Потерпевший N5, Потерпевший N6, С.Н. и Потерпевший N37) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) на 12 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УПК РФ.

Мокану Влад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 11 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N4, А.В.) на 13 лет; по п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N26, Н.В.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N27, П.А. и Н.У.) на 10 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший N27) на 9 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО54, Л.И.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N8) на 12 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N15, Р.В.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N16, Е.С.) на 13 лет; по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N17, Л.Г, Д.А. и А.А.) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО19, Потерпевший N18, Потерпевший N5, Потерпевший N6, С.Н. и Потерпевший N37) на 10 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) на 9 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО86 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Митрофан Андриан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 11 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО65) на 10 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N2) на 10 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N3) на 10 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N4, А.В.) на 10 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N162-ФЗ) (в отношении Потерпевший N41 и Потерпевший N40) на 7 лет; по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N39 и Потерпевший N38) на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО93 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО "Интегро" и ОАО "ЦНИИ Дельфин") к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев и на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО93 освобожден от назначенного наказания по данной статье в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО93 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ончу Раду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 11 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N2) на 12 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО19, Потерпевший N18, Потерпевший N5, Потерпевший N6, С.Н. и Потерпевший N37) на 10 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) на 9 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО96 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кэлугэряну Раду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 11 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО19, Потерпевший N18, Потерпевший N5, Потерпевший N6, С.Н. и Потерпевший N37) на 13 лет; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) на 12 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО12 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ончу Сергей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет; по ч. 5 ст.33, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО19, Потерпевший N18, Потерпевший N5, Потерпевший N6, С.Н. и Потерпевший N37) на 10 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО95 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО89, ФИО90, ФИО1, ФИО88, ФИО86, ФИО93, ФИО96, ФИО12, ФИО95 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено ФИО89 в срок отбывания наказания в тюрьме время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ; зачтено ФИО90, ФИО88, ФИО1, ФИО86, ФИО93, ФИО96, ФИО12, ФИО95 в срок отбывания наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО89, ФИО90, ФИО1, ФИО88, ФИО86, ФИО93, ФИО96, ФИО12, ФИО95 оставлена без изменения.

Взыскано солидарно в возмещение материального ущерба: с ФИО89, ФИО86, ФИО88, ФИО90, ФИО1 в пользу Потерпевший N24 33 460 620 руб.; с ФИО89 и ФИО93 в пользу Потерпевший N11 1 138 000 руб, в пользу Потерпевший N10 190 000 руб.; с ФИО89, ФИО88, ФИО90, ФИО1 в пользу Дусс Мехди 16 097 079 руб.; с ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90, ФИО1 в пользу Потерпевший N17 47 460 000 руб.; с ФИО89, ФИО86, ФИО1, ФИО12, ФИО88, ФИО96 в пользу Потерпевший N1 2 406 675 руб.

Взыскано в счет компенсации морального вреда: с ФИО89, ФИО86, ФИО88, ФИО90, ФИО1 по 100 000 руб. с каждого в пользу Потерпевший N24; с ФИО89, ФИО88, ФИО90, ФИО1 по 125 000 руб. с каждого в пользу Дусса Мехди; с ФИО89, ФИО86, ФИО88, ФИО90, ФИО1 по 200 000 руб. с каждого в пользу Потерпевший N17, по 100 000 руб. с каждого в пользу каждого из потерпевших Потерпевший N36, Потерпевший N34, Потерпевший N35

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО85, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные признаны виновными:

ФИО89 в создании и руководстве бандой; ФИО90, ФИО88, ФИО86, ФИО96, ФИО1, ФИО12, ФИО93 в участии в банде и в совершаемых ею нападениях; ФИО95 в пособничестве банде и в совершенном ею нападении;

ФИО89 и ФИО93 в разбое в отношении ФИО65 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО89, ФИО93 и ФИО96 в разбое в отношении Потерпевший N2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО89 и ФИО93 в разбое в отношении Потерпевший N3 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО89, ФИО93, ФИО88 и ФИО86 в разбое в отношении Потерпевший N4 и А.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО89, ФИО86 и ФИО1 в разбое в отношении Потерпевший N26 и Н.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

ФИО89, ФИО88, ФИО86 и ФИО90 в разбое в отношении Потерпевший N27, Н.У, П.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, а также в хищении огнестрельного оружия организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90 и ФИО1 в разбое в отношении ФИО54 и Л.И. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90 и ФИО1 в разбое в отношении Потерпевший N8 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90 и ФИО1 в разбое в отношении Потерпевший N15 и Р.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90 и ФИО1 в разбое в отношении Потерпевший N16 и Л.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО89, ФИО88, ФИО90 и ФИО1 в разбое в отношении Дусса Мехди с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90 и ФИО1 в разбое в отношении Потерпевший N34, А.А, А.Г, Л.Г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО12, ФИО96 и ФИО1 в разбое в отношении ФИО19, ФИО23, Потерпевший N37, Потерпевший N5, Потерпевший N6 и С.Н. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, а также в хищении огнестрельного оружия организованной группой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; ФИО95 в пособничестве в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО89, ФИО90, ФИО88, ФИО86, ФИО96, ФИО1, ФИО12 и ФИО93 в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, организованной группой;

ФИО95 в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, организованной группой;

ФИО89 и ФИО90 в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО89 и ФИО93 в краже имущества Потерпевший N22 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

ФИО89 в краже имущества Потерпевший N32 с незаконным проникновением в жилище;

ФИО90 в разбое в отношении Потерпевший N19 и В.Н. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

ФИО88 в разбое в отношении ФИО24, Потерпевший N20 и А.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере;

ФИО93 в разбое в отношении Потерпевший N41 и Потерпевший N40 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, а также в краже имущества Потерпевший N38 и Потерпевший N39 с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционных жалобах:

Осужденный ФИО89 и адвокат ФИО25, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия обвинение не представило совокупности доказательств вины ФИО89, он не давал показаний о том, что руководил кем-то из подсудимых, давал им указания о совершении преступлений, разрабатывал план, распределял похищенные средства; никто из осужденных, кроме Крецу, также не давал таких показаний и вину в бандитизме не признал, показания потерпевших и свидетелей не изобличили подсудимых в преступлении, не установлены время, место сговора и распределения ролей, устойчивость группы, нет следов на оружии, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ. Адвокат полагает, что наличие 4 единиц оружия и травматического пистолета у ФИО96 является недостаточным для признака вооруженности банды, а в обвинительном заключении не указано, какие правила законодательства об обороте оружия нарушил ФИО89 При этом в соответствии с показаниями потерпевших Авериной, Кузнецовой, Дусс Мехди, Бондаренко во время нападений они не видели оружия у нападавших, а потерпевшие Ольховская, Качко, Ханалиев, Ильины, Беседина показали, что у одного из нападавших был предмет, похожий на пистолет. Указывают на то, что разбойные нападения, как установлено судом, совершены разными составами участников, не согласны с квалификацией по ч.4 ст. 162 УК РФ, считают, что суд необоснованно признал его виновным.

ФИО89 полагает, что процесс носил обвинительный характер, что выразилось в наказании и назначении отбывания части наказания в тюрьме, вопреки ст. 58 УК РФ.

Осужденный и адвокат указывают на то, что несмотря на возвращение части имущества Бондаренко, суд постановилвзыскать всю сумму похищенного, не согласны с решением суда в части удовлетворения других исковых требований, поскольку в исках отсутствуют реальные доказательства имевшегося у потерпевших имущества, его стоимости и происхождения, часть которого была возвращена (указывают на эпизоды в отношении Ольховской, Бесединой, Косяк, Ханалиевых, Авериных, Дусса Мехди; Бондаренко, Харлашкиной, Чернички, Курятенко, Шилова), в связи с чем Греку просит исключить квалифицирующий признак, связанный с размером ущерба; суд необоснованно удовлетворил исковые требования Генераловой и Дунаевой, поскольку действия были совершены в отношении Саламова. Осужденный полагает, что у потерпевших было дорогое имущество, возможно приобретенное преступным способом. Следствие не проверило эти обстоятельства, однако имелись данные о том, где имущество, в том числе ювелирные изделия приобретались. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал переводчик с румынского языка ФИО26, несмотря на то, что его родным языком является молдавский, то есть надлежащий переводчик в судебном заседании отсутствовал. Указывает на то, что в соответствии с показаниями Крецу в отношении Бондаренко оружие не использовалось, потерпевшие не могли вспомнить какое было оружие, кто им угрожал, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ, признать недопустимыми доказательствами протоколы опознаний, так как все нападавшие были в масках, и опознание должно было происходить в масках.

ФИО89 считает противоречивыми и недостоверными показания Крецу о том, что именно он является организатором преступлений, а не рядовым членом банды. В судебном заседании не исследовались приговоры в отношении других осужденных по настоящему уголовному делу, не был допрошен Иордаке, который со слов Крецу познакомил их. В связи с изложенным ФИО89 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение или прокурору для проведения дополнительного следствия.

Адвокат ФИО25, не соглашаясь с выводами суда о квалификации действий ФИО89 по отдельным эпизодам разбойных нападений, указывает на недостоверность и недопустимость показаний Крецу и явок с повинной Митрофана, на то, что по эпизодам в отношении Саламова, Качко в судебном заседании не исследовалось заявление Воробьевой, по которому возбуждено уголовное дело; Саламов, супруги Качко потерпевшими не признавались и не допрашивались, медицинское освидетельствование Саламова не проводилось, показания свидетелей Генераловой и Дунаевой недостоверны, уголовно-правовая квалификация не подтверждена; по эпизодам в отношении Ольховской и Косяк, Ханалиевых потерпевшие никого не опознали, а справки о результатах проверки и постановки объектов на учет в федеральную базу данных геномной информации (в том числе по эпизоду в отношении Афонькина) не могут подменять генетическую экспертизу; по эпизоду в отношении Бурыгиных единственным доказательством является обнаружение слюны Греку на окурке сигареты, изъятой в ходе осмотра места происшествия; по эпизоду в отношении Авериных считает, что применение наручников нельзя расценивать как насилие, опасное для жизни, имеются только доказательства в отношении Крецу, не подтверждены исковые требования потерпевшей Авериной; по эпизодам в отношении Кузнецовой, Ильиных, Бесединых, Назаровых доказательства, кроме показаний Крецу, Стича, Мокану, отсутствуют, поскольку эти показания не согласуются с другими доказательствами, а к Стичу и Мокану применялись недозволенные методы ведения следствия; по эпизоду в отношении Дусса Мехди адвокат указывает на отсутствие у Греку предмета, используемого в качестве оружия, отсутствие угроз и применения насилия; по эпизоду в отношении Бондаренко, Харлашкиной, Чернички, Курятенко, Шилова действия Крецу по хищению оружия являлись эксцессом, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не применялись.

Адвокат указывает на то, что суд дословно скопировал формулировку обвинения, приведенную в обвинительном заключении; полагает, что Греку заявлял о наличии у него алиби, которое ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании проверено не было; заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, однако суд формально провел проверку и ограничился лишь допросом следователя. Кроме того, защитник, не соглашаясь с выводами суда относительно назначения ФИО89 отбывания части наказания в тюрьме, считает, что совершение особо тяжкого преступления не может являться безусловным основанием для этого, суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО89, его супруги, на иждивении которой находится малолетняя дочь. При этом ФИО89 наказание в местах лишения свободы не отбывал. В связи с изложенным адвокат ФИО25 просит переквалифицировать действия ФИО89 по эпизоду в отношении Бондаренко, Харлашкиной, Чернички, Курятенко, Шилова на п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции с учетом смягчающих обстоятельств в виде признания вины, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, переквалифицировать его действия по эпизоде в отношении Дусс Мехди на п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, взыскать солидарно 216 883 руб. с учетом заключения экспертизы, уменьшить исковые требования в части морального вреда, снизить общий срок наказания, исключив определение в качестве исправительного учреждения тюрьмы. Защитник просит оправдать Греку по ч.1 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а по другим эпизодам в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Осужденный ФИО90 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суд в основу приговора положил не исследованные и непроверенные доказательства, неправильно квалифицировал инкриминируемые ему деяния, в связи с чем просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство.

Адвокат ФИО27 считает приговор в отношении ФИО90 незаконным, ссылаясь на его показания, просит приговор отменить и оправдать ФИО90, в связи с тем, что тот вину не признал, ФИО41 его оговорил, его показания по эпизодам в отношении Кузнецовой, Ильиных, Бесединых, Назаровых, Ключниковых недостоверные; а Греку, Стич, Кэлугэряну, Мокану, Ончу, Ончу, Митрофан заявили, что они раньше не знали Крихана. Адвокат полагает недоказанным, что Крихан выполнял иногда функции шофера-таксиста и осознавал, что способствует членам банды в достижении ими преступного результата, имел отношение к оружию, снял для членов банды коттедж. Адвокат просит признать недопустимым доказательством опознание Крихана Ключниковой, которая первоначально пояснила, что не сможет опознать преступника, а затем изменила показания. Описание нападавшего не совпадает с описанием Крихана, однако Ключникова опознала в условиях, исключающих визуальное наблюдение, полагает, что спортивная майка могла быть положена в сумку неустановленным лицом. Кроме того, в апелляционных жалобах адвокаты ФИО27 и ФИО28 полагают, что приговор является излишне суровым, а определяя меру наказания Крихану, суд не учел, что тот не судим, не состоял на учетах, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелую мать, положительные характеристики, предпринял меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, работал, не учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО90 Адвокат ФИО28 считает, что в основу приговора положены показания лиц, с которыми заключены досудебные соглашения, просит снизить Крихану наказание.

Осужденный ФИО88 и адвокат ФИО29, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, положил в основу приговора не исследованные и непроверенные доказательства, неправильно квалифицировал инкриминируемые деяния, в связи с чем ФИО88 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство. Осужденный указывает на отсутствие доказательств источника доходов потерпевших, ни один из которых не указал на то, при каких обстоятельствах приобретены ювелирные украшения и другие вещи; на то, что потерпевшие не смогли вспомнить, что было за оружие, кто им угрожал (эпизоды в отношении Кузнецовой, Бесединых); на то, что потерпевшие, опознавшие его, не указали конкретные признаки, по которым сделали это, в связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами протоколы опознаний; на отсутствие отпечатков пальцев; на необходимость переквалифицировать обвинение на грабеж; по эпизоду в отношении Ханалиева была обнаружена медаль. Потерпевшие указывают на один пистолет, а в обвинении указаны несколько пистолетов. В обвинении не указано, при каких обстоятельствах произошел сговор для создания банды и совершения преступлений. Осужденный указывает на то, что в связи с отказом прокурора от обвинения в применении оружия является несостоятельным обвинение в бандитизме; а его причастность по эпизоду в отношении Куликовых установлена только со слов Крецу; на то, что он оружие не перевозил, не хранил, его следов на оружии не имеется; на то, что суд провел поверхностную проверку доводов о применении недозволенных методов ведения следствия; на недостоверность показаний Крецу, заинтересованного в исходе дела, в котором имеется много несоответствий и противоречий. В судебном заседании 23, 28 января, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала переводчик с румынского языка Балаеш, несмотря на то, что все осужденные являются гражданами Молдовы, то есть переводчик с молдавского языка отсутствовал.

Адвокат ФИО29 полагает, что не нашло подтверждения обвинение по ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222 УК РФ, поскольку его не подтвердил ни один из осужденных, отсутствуют признаки банды, доказательства осведомленности подсудимых о применении при нападениях оружия или предмета, используемого в качестве оружия, не указано, какие нормы закона об обороте оружия нарушены. По конкретным эпизодам разбойных нападений защитник полагает, что ФИО30 не признавалась потерпевшей; по эпизоду в отношении Ханалиевых признательные показания Стича и Крецу не согласуются с другими доказательствами, а явки с повинной Стича и Мокану противоречат ст. 51 Конституции РФ, которая им не разъяснялась, защитник при этом отсутствовал. По эпизодам в отношении Авериных, Назаровых, Куликовых и Гупты, кроме показаний Крецу, других доказательств не имеется. По эпизодам в отношении Кузнецовой, Бесединых, Дусса Мехди, Бондаренко, Харлашкиной и других Стич вину признал, однако защитник не согласен с размером гражданских исков в связи с отсутствием документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества и просит снизить Стичу наказание по указанным эпизодам, а по обвинению в совершении других преступлений оправдать его, признав право на реабилитацию.

Осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на то, что он не виновен в совершении преступлений, не знаком с другими осужденными, а Крецу оговорил его с целью смягчения наказания.

Адвокаты ФИО31 и ФИО32, также не соглашаясь с приговором в отношении ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, просят приговор отменить, а ФИО1 оправдать по предъявленному ему обвинению. Как указывает адвокат ФИО31, обвинение, предъявленное ФИО1, является противоречивым, поскольку при описании одних и тех же обстоятельств указаны различные данные. Ему предъявлено обвинение в совершении разбойных нападений на Авериных, Кузнецову, Ильиных, Бесединых, Дусс Мехди, Назаровых, Бондаренко, а при описании ч.2 ст. 209 УК РФ указано, что ФИО98 не является участником данных нападений, в связи с чем эти эпизоды должны быть исключены из обвинения. Приводя в апелляционной жалобе показания осужденных, в том числе Крецу, адвокат ФИО31 указывает на то, что последний не мог визуализировать ФИО98, называя его различными именами. По мнению защитника, в соответствии с приговором преступления совершены при различных составах участников нападений; ни одно доказательство не подтверждает участия ФИО98 в банде, знакомство с другими осужденными; потерпевшие Аверина, Кузнецова, Дусс Мехди показали, что оружия у нападавших они не видели, а потерпевшие Ольховская, Качко, Ханалиев, Ильины, Беседин показали, что во время нападений видели предмет, похожий на пистолет, другие потерпевшие не могли знать о пригодности к стрельбе оружия. Как указывает защитник, автомобиль "Мазда" ФИО98 использовал для работы таксистом. По эпизоду в отношении Бурыгиных суд необоснованно учел показания Крецу и Митрофана, так как они не были участниками этого нападения, а показания потерпевших не указывают на ФИО98, в том числе и части описания внешности нападавших.

По эпизоду в отношении Бондаренко недопустимыми доказательствами являются протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 27 февраля, 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, поскольку при производстве обыска были допущены нарушения прав хозяйки квартиры ФИО64 и ФИО1, им не разъяснялись права, не вручена копия протокола обыска, в протоколе не указано отчество понятого Максимова, его личность не установлена, а Волошена впоследствии видела его в форме в УМВД России по "адрес"; в протоколе содержатся исправления, дописки. Из-за этих нарушений потерпевший Бондаренко указал на обнаруженную в квартире фляжку как на свою, что не соответствует действительности, а в судебном заседании он не смог описать особенности похищенной фляжки. Показания Бондаренко об этой фляжке противоречивы, а Волошена предъявила коробку и чеки, описала фляжку как свою, дала показания об алиби ФИО98 на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, другие осужденные, в том числе Крецу, показали, что Греку забрал только деньги и ювелирные изделия у Бондаренко. Кроме того, адвокат указывает на то, что ФИО98 и Волошена вели скромный образ жизни, у ФИО98 отсутствовал иной источник доходов, кроме заработка. При этом суд в приговоре указал на то, что бывший муж Волошеной скончался, несмотря на то, что он жив.

Адвокат ФИО31 полагает, что в приговоре не указано, какие правила федерального законодательства об обороте оружия, его основных частей и боеприпасов были нарушены ФИО98, что само по себе исключает возможность осуждения по ч.3 ст. 222 УК РФ; никто из потерпевших не опознал ни одного из подсудимых, а Дунаева, Генералова, Бурыгины, Качко описывали кавказцев; у всех потерпевших, кроме Бурыгиных, обнаруженные повреждения не причинили вреда здоровью; стоимость похищенного имущества ничем объективно не подтверждена, а по некоторым эпизодам часть похищенного имущества не установлена (по эпизодам в отношении Бесединых, Бондаренко). Выводы суда относительно виновности ФИО98 противоречивы, поскольку он признан виновным в совершении разбойных нападений, но в то же время указано, что он не принимал непосредственного участия в самих преступлениях. Так по эпизодам в отношении Бондаренко, Кузнецовой, Бесединых, Дусс Мехди, Назаровых, Ильиных ФИО98 не вменялось непосредственное участие, но в приговоре указано, что ФИО98 принимал непосредственное участие в нападениях, совместно с другими лицами проник в дома потерпевших, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил имущество.

Адвокаты ФИО31 и ФИО32 указывают на то, что Крецу не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он заинтересован в оговоре ФИО98, его показания ничем объективно не подтверждены. В то же время суд не разъяснил Крецу его права и обязанности, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, не предупредил о последствиях неисполнения им условий досудебного соглашения, нарушив тем самым процедуру допроса лица, с которым заключено досудебного соглашение, в связи с чем показания Крецу должны быть исключены из приговора. Адвокат ФИО32 указывает на противоречивость показаний Крецу в части хищения оружия у Бондаренко, пояснившего, что оружие забрал он сам, а сумки с награбленным спрятал, потерпевшая Бондаренко показала, что напавшие предположили о нахождении в доме оружейного сейфа, другие потерпевшие об оружии не смогли ничего пояснить, подсудимые отрицали вину в совершении этого преступления, то есть сговора на хищение оружия ни у кого не было, в квартире на "адрес" при обсуждении нападения ФИО98 отсутствовал. Адвокат ФИО32 полагает, что по эпизоду в отношении Бурыгиных показания Крецу противоречивы, не известен источник их происхождения, в суде он по этому эпизоду не допрашивался, Бурыгин не был сотрудником правоохранительных органов и генералом, нападение совершено кавказцами, в доме не было ничего ценного и потерпевший не приезжал туда на такси, а Митрофану ничего не было известно об этом нападении. ФИО98 не был осведомлен о наличии оружия у осужденных, об этом никто не давал показаний.

В связи с изложенным осужденный, адвокаты ФИО31 и ФИО32 просят приговор отменить, оправдать ФИО1, освободить из-под стражи, ФИО1 и адвокат ФИО31 просят возвратить ФИО33, ФИО64 вещественные доказательства, изъятые в ходе его личного досмотра и обыска (автомобиль "Мазда"), снять арест, наложенный на автомобили "Киа Рио" и "Мазда", отказать в удовлетворении исков потерпевших к ФИО1

Осужденный ФИО86, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, со ссылками на ст. 297, 302 УПК РФ, содержание приговора просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ, поскольку обвинение в ходе судебного следствия не предоставило доказательств его вины, а сам он не признал себя виновным в участии в банде, другие осужденные, кроме заинтересованного в исходе дела Крецу, также не заявляли о его виновности, следы пальцев его рук отсутствуют, оружие не применялось ни по одному из эпизодов (в отношении Кузнецовой, Бесединых), суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты. Показания потерпевших и свидетелей не изобличают его. Как полагает ФИО86, не установлено место, время сговора, роль каждого из соучастников, размер причиненного ущерба установлен со слов потерпевших, никто из которых не предъявил чеки или другие доказательства, подтверждающие стоимость и обстоятельства приобретения имущества, не раскрыл источник дохода, в связи с чем просит исключить квалифицирующий признак, связанный с размером похищенного имущества. ФИО86 указывает на отсутствие признаков насилия, опасного для жизни и здоровья для потерпевших, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия на грабеж, полагает, что обвинение должно быть квалифицировано как одно длящееся преступление. Осужденный указывает на то, что по эпизоду в отношении Ханалиева медаль и другое имущество были найдены, а по эпизоду в отношении Бондаренко оружие похитил Крецу, никто не был об этом осведомлен. Кроме того, ФИО86 считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, наличие у него положительных характеристик по месту жительства, непривлечение его к уголовной и административной ответственности, условия жизни его семьи.

Адвокат ФИО34 также полагает, что в приговоре не приведены доказательства того, что ФИО86 был осведомлен о наличии оружия в банде, указывает на то, что вывод о виновности ФИО86 по эпизодам в отношении Качко, Бурыгиных, Ханалиева, Аверина основаны только на таких косвенных доказательствах как показания Крецу и Митрофана, не участвовавших в первых нападениях. При этом Крецу заинтересован в исходе дела, его показания в отношении Мокану неконкретны и безлики, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО86 отменить и оправдать его.

Осужденный ФИО93 и адвокат ФИО35 считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства (наличие у ФИО93 двух несовершеннолетних детей, плохое состояние здоровья, явки с повинной по тем преступлениям, по которым Митрофан признал вину, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), в связи с чем просят смягчить наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат ФИО35 и ФИО93 указывают на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, отсутствуют доказательства осведомленности ФИО93 о вооруженности группы, никто не показал на него как на лицо, совершающее совместные разбойные нападения, при задержании у него не было обнаружено предметов, изобличающих его в совершении разбойных нападений в составе банды, признательные показания он давал под воздействием сотрудников полиции, а явки с повинной являются самооговором, ФИО93 дал признательные показания, поскольку следователи обещали ему оказать за это медицинскую помощь. Других доказательств его вины, кроме ничем не подтвержденных показаний Крецу, заключившего досудебное соглашение, в деле не имеется. Митрофан полагает, что суд не дал оценку достоверности показаний Крецу, оговорившего осужденных, в том числе в судебном заседании.

ФИО91 указывает на то, что, по его мнению, отсутствуют такие признаки банды как устойчивость, распределение ролей, разработка планов, оснащение транспортом; принадлежащий ФИО98 автомобиль "Мазда" никто не называет, в том числе Крецу; между преступлениями имели место большие промежутки времени, состав группы при совершении различных преступлений был различным, лидер и другие участники группы не всегда были осведомлены о совершении преступлений; а наличие между осужденными бытовых и родственных связей не свидетельствует о банде; в соответствии с показаниями осужденных не в каждом преступлении использовалось оружие; осужденные постоянно нуждались в деньгах.

ФИО91 указывает на то, что по эпизоду в отношении Саламова последний не был допрошен и признан потерпевшим, его медицинское освидетельствование не проводилось, заявление Воробьевой в судебном заседании не было исследовано, следы рук Митрофана не обнаружены, а вывод о виновности ФИО91 основан на показаниях Генераловой, Дунаевой и Дунаева, который не был признан потерпевшим, доказательств наличия имущества, заявленного как похищенное, представлено не было, экспертиза для его оценки не проводилась; по эпизодам в отношении Ольховской, Косяк, Бурыгиных потерпевшие никого не опознали, их показания, показания свидетелей, Крецу о количестве нападавших, о наличии пистолета противоречивы; по эпизоду в отношении Качко не выносилось постановление о признании потерпевшей, не проводилось их медицинское освидетельствование, они никого не опознали и не допрашивались в судебном заседании, их показания были оглашены. По эпизодам в отношении Ольховской и Качко отсутствует квалифицирующий признак "с применением оружия", исходя из показаний потерпевших, видевших предмет, похожий на пистолет, который не был установлен.

Адвокат и ФИО91, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, полагают, что Митрофана по эпизодам в отношении Саламова, Ольховской, Косяк, Качко следует признать невиновным, а по по эпизодам в отношении Федорова и Горшкова, Левицкого и Баскаковой, по которым Митрофан признал вину, ему необходимо смягчить наказание.

Осужденный ФИО96 полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости. Кроме того, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает о наличии противоречий в показаниях Крецу, Митрофана и самой потерпевшей, отсутствие оружия по эпизоду в отношении Ольховской; на неосведомленность осужденных о наличии оружия в доме по эпизоду в отношении Бондаренко; на то что не указаны место, время и способ совершения ФИО96 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ, не установлена его осведомленность о приобретении, хранении и использовании Греку оружия. По мнению ФИО96, не доказана его вина по ч.2 ст. 209 УК РФ, поскольку не установлены объект посягательства, обстоятельства договоренности, наличия единства форм и методов совершения преступлений, осведомленности осужденных о наличии оружия, а показания осужденных ничем не опровергнуты; описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. В связи с изложенным ФИО96 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Бондаренко, Чернички, Харлашкиной, Курятенко, Шилова), назначив наказание в пределах санкции, признать его невиновным в совершении других преступлений и признать за ним право на реабилитацию.

Адвокат ФИО15 считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, поскольку суд при назначении наказания не учел все данные о личности ФИО96, положительные характеристики, инвалидность и хронические заболевания матери осужденного, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить ФИО96 наказание до разумного предела.

Осужденный ФИО12, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, признать его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п. "а", "б" ч.4 ст. 226 УК РФ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Бондаренко, Чернички, Харлашкиной, Курятенко, Шилова), назначив наказание в пределах санкции.

В дополнительных апелляционных жалобах ФИО12 полагает, что вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку необходимо разграничить вооруженный разбой в составе организованной группы от бандитизма, стороной обвинения не указан объект посягательства по ст. 209 УК РФ, не установлена его роль в банде, какие именно действия он совершил, отсутствует признак устойчивости, постоянства состава. Как указывает ФИО12, наличие между лицами бытовых и родственных связей не может характеризовать группу как банду. По эпизоду в отношении Бондаренко, Харлашкиной, Чернички, Курятенко, Шилова Кэлугэряну указывает, что оружие похитил Крецу, другие осужденные об этом не знали, в связи с чем в его действия был эксцесс исполнителя. Как полагает осужденный, описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, обвинение построено на надуманных доказательствах, суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Адвокат ФИО36 считает приговор незаконным, необоснованным, суровым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. Указывает, что суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья, назначил слишком суровое наказание и завысил сумму компенсации потерпевшим вреда. Просит приговор изменить, смягчить ФИО12 наказание, уменьшить сумму иска.

Осужденный ФИО95, адвокаты ФИО37 и ФИО38 считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости. Авторы апелляционных жалоб полагают, что выводы суда основаны лишь на предположительных первоначальных показаниях ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО95 о том, что часы не были похищены, а принадлежали ему, были приобретены за 700 рублей в киоске, ничем не опровергнуты, другие осужденные не подтвердили того, что он причастен к преступлениям, в материалах дела отсутствуют его контакты с другими осужденными. Как указывает ФИО95, судья начал провозглашать приговор ДД.ММ.ГГГГ, а продолжил ДД.ММ.ГГГГ, однако его в этот день не доставили и о назначении наказания он узнал из средств массовой информации, то есть был лишен права присутствовать при оглашении приговора. На то, что приговор ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в отсутствие подсудимых, в апелляционной жалобе указывает и адвокат ФИО37

Адвокат ФИО37 указывает на отсутствие доказательств участия ФИО95 в банде, неконкретность обвинения, в том числе в части преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222 УК РФ, неосведомленность ФИО95 о наличии оружия, о деятельности группы, стабильности ее состава. Адвокат полагает, что предоставление для временного проживания другим подсудимым квартиры по адресу: "адрес", не может рассматриваться как пособничество в совершении бандитизма и разбоя, поскольку показания ФИО95 об этом, а также показания Греку, Стича, Крихана, Кэлугэряну, ФИО98, Митрофана, ФИО96, Крецу ничем не опровергнуты, а собственник квартиры об обстоятельствах ее аренды не допрашивался; ФИО95 отрицал свою связь с подсудимыми, которые подтвердили это в судебном заседании; показания ФИО93 на предварительном следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании, в приговоре искажены; Крецу, изобличавший других осужденных, всегда говорил о непричастности ФИО95 к совершению преступлений, однако суд, приняв другие показания Крецу, эти его показания необоснованно отверг (на это же указывает и адвокат ФИО38); вывод суда о том, что ФИО95 принимал непосредственное участие в планировании разбойного нападения, опровергается доказательствами и тем, что в приговоре не указано, что это планирование имело место в вышеуказанной квартире; в приговоре не указаны конкретные действия ФИО95, связанные с хранением оружия или с пособничеством в этом, при том, что ФИО95 никогда не был в д. Баковка, пос. "Горки", на станции "Ленинской".

Адвокат ФИО37 и адвокат ФИО38 указывают на противоречивость показаний подсудимых (в том числе ФИО96) относительно получения ФИО95 денежных средств и наручных часов, которые никем не идентифицировались и не опознавались потерпевшими. Адвокат ФИО37 полагает, что обыск в указанной выше квартире был произведен с грубыми нарушениями закона, поскольку отсутствовал собственник квартиры, а в постановлении Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве квартиросъемщика указан ФИО86, а не ФИО95, который был досмотрен в ходе этого обыска и у него были изъяты часы. При этом ФИО95 был исключен из числа участников обыска, протокол которого ему не предъявлялся. При этом суд необоснованно не признал данное доказательство недопустимым.

Кроме того, ФИО95 и адвокат ФИО38 полагают, что назначенное ФИО95 наказание является чрезмерно суровым с учетом его роли, того, что ФИО95 не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, у него на иждивении престарелые родители, что суд не учел.

Осужденный и его защитники просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО95 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат ФИО74, представляющая интересы потерпевшего Потерпевший N1, и государственный обвинитель ФИО39, приводя соответствующие доводы, просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор, представители потерпевших возражали против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов законности, презумпции невиновности, непосредственности и устности, состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о провозглашении приговора в отсутствие осужденных не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем его отмену. Поскольку провозглашению подлежит уже вынесенный судом приговор, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением, не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом, приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке. В данном случае осужденным копии приговора на русском и родном для них языках были вручены в соответствии со ст. 312 УПК РФ.

Фактически в апелляционных жалобах осужденные и их защитники просят дать оценку показаниям потерпевших, свидетелей, осужденных, отличную от оценки суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для этого.

В апелляционных жалобах ФИО89 указано о том, что в судебном заседании не был допрошен Иордаке, не исследовались приговоры в отношении других осужденных, однако это не влечет признание состоявшегося приговора незаконным, поскольку соответствующих ходатайств в ходе судебного следствия заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО89 и ФИО88, судебная коллегия не усматривает нарушений требований п.7 ч.4 ст. 47 УПК РФ при обеспечении судом участия переводчиков в судебном заседании, поскольку ФИО88 на предварительном следствии, а также в ходе предварительного слушания не заявлял о том, что нуждался в услугах переводчика, а ФИО89 после выполнения требований ст. 217-218 УПК РФ заявил, что нуждается в услугах переводчика с румынского языка. Участие в судебных заседаниях переводчиков Бостан и Балаеш никем не оспаривалось и другие осужденные не заявляли о нарушении их прав ни в ходе предварительного расследования, ни в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Не содержится таких заявлений в апелляционных жалобах других осужденных. К тому же в судебном заседании апелляционной инстанции и ФИО89, и ФИО88 выступали на русском языке, а переводчик Траки пояснила, что молдавский и румынский языки одинаковы, в школах Молдовы преподается румынский язык.

Выводы суда о виновности ФИО89, ФИО90, ФИО88, ФИО1, ФИО86, ФИО93, ФИО96, ФИО40, а также о виновности ФИО95 в совершении пособничества в разбойном нападении основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, подробно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно принял во внимание показания ФИО41, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Давая показания об обстоятельствах, связанных с деятельностью банды, с совершением разбойных нападений, с незаконными действиями в отношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, ФИО41 был последователен, подробно описывал конкретные действия каждого из осужденных, о которых был осведомлен, поскольку сам был непосредственным участником банды и разбойных нападений на ФИО65 (совместно с ФИО89 и ФИО93), на Потерпевший N2 (совместно с ФИО89, ФИО93 и ФИО96), на Потерпевший N3 (совместно с ФИО89 и ФИО93), на Потерпевший N24 и А.С. (совместно с ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90, ФИО1), на Потерпевший N8 (совместно с ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90, ФИО1), на Потерпевший N15 и Р.В. (совместно с ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90, ФИО1), на Потерпевший N16 и Е.С. (совместно с ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90, ФИО1), на Дусса Мехди (совместно с ФИО89, ФИО88, ФИО90, ФИО1), на Потерпевший N17, А.А, Л.Г. и Д.А. (совместно с ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90, ФИО1), на ФИО19, Потерпевший N18, Потерпевший N5, Потерпевший N6, Потерпевший N9 и Потерпевший N37 и хищения оружия Бондаренко (совместно с ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО40, ФИО96, ФИО1), а также разбойного нападения на Потерпевший N20 и А.В, Потерпевший N7 совместно со ФИО88

Кроме того, ФИО41, не являясь непосредственным участником нападений на Бурыгиных и Ханалиевых, узнал о совершенных разбоях от Греку и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. ФИО44 также дал показания об обстоятельствах участия осужденных ФИО89, ФИО93, ФИО86 и ФИО88 в совершении нападения на Потерпевший N4 и А.В, описав и свои действия по этому эпизоду.

Действительно, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 был осужден за совершение преступлений в порядке ст. 317.7 УПК РФ, однако это соответствующее закону обстоятельство никоим образом не свидетельствует о невиновности осужденных по настоящему уголовному делу ФИО89, ФИО90, ФИО1, ФИО88, ФИО86, ФИО93, ФИО96, ФИО12, ФИО95 и о недостоверности показаний ФИО41, которые согласуются и с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании (так, например, показания ФИО41 согласуются с показаниями потерпевших Ильиных о наличии в их доме собаки породы "стаффорд").

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО31 и ФИО32, существенных нарушений требований ст. 281.1 УК РФ при допросе ФИО41 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, поскольку ФИО41 были разъяснены его права, обеспечен защитник. На вопрос председательствующего ФИО41 сообщил, что желает дать показания, неприязненных отношений к подсудимым он не испытывает, оснований для их оговора не имеет. Поскольку ФИО41 в судебном заседании фактически выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения, суд не признал его показания неправдивыми, отсутствие ссылки в протоколе судебного заседания на ст. 56.1 УПК РФ не влияет на законность вынесенного приговора.

В судебном заседании в связи с заявлениями ФИО89, ФИО90, ФИО93, ФИО88, ФИО96 о применении недозволенных методов ведения следствия были допрошены в качестве свидетелей ФИО45, ФИО46 и расследовавший настоящее уголовное дело ФИО47, показания которых логичны, непротиворечивы, суд в приговоре дал им надлежащую оценку при рассмотрении поднятых стороной защиты вопросов о необходимости исключения из числа доказательств показаний ФИО90, ФИО93, ФИО88, ФИО96 на предварительном следствии и явок с повинной, соответствующих требованиям закона, предъявляемым к форме, содержанию и порядку составления этих доказательств.

Поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных непосредственно в судебном заседании, судебная коллегия не может согласиться с соответствующими доводами апелляционных жалоб и находит, что показания ФИО90, ФИО93, ФИО88, ФИО96 на предварительном следствии в совокупности с показаниями ФИО41 и другими доказательствами свидетельствуют о виновности осужденных в совершении соответствующих преступлений.

При этом позиция каждого из осужденных в судебном заседании, их показания на предварительном следствии, показания потерпевших, свидетелей, осужденного ФИО41 достаточно подробно изложены и проанализированы в приговоре.

В части, признанной судебной коллегией, приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа и мотива совершения преступных деяний. Доводы стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО89 являлся создателем и руководителем банды, а ФИО90, ФИО88, ФИО86, ФИО96, ФИО1, ФИО12 и ФИО93 - участниками банды и совершаемых ею нападений.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям об обратном, банда, членами которой были указанные осужденные, обладала всеми признаками организованной устойчивой вооруженной группы лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан, и выводы суда первой инстанции об этом основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Об обстоятельствах создания и деятельности банды ее участник ФИО41 дал подробные показания, которые на протяжении нескольких дней исследовались в судебном заседании. В приговоре показания ФИО41 подробно изложены и им дана надлежащая оценка.

Показания в судебном заседании ФИО41 о том, что он пользовался авторитетом и к нему прислушивались в банде, не свидетельствуют о невиновности ФИО89 в создании и руководстве бандой, поскольку именно ФИО89, как показал ФИО41, руководил бандой и всеми нападениями, ведал вооружением, дели и сбывал похищенное имущество. Греку представил Крихана и ФИО98 как водителей, согласился на вступление в банду Стича, вовлек в банду своего родственника Мокану, был знаком с ФИО96 и Кэлугэряну, с Митрофаном (о котором говорил, что тот послушный и будет возить пистолеты, наручники, другие инструменты, необходимые для совершения разбоев).

Именно ФИО41 сообщил об осведомленности членов банды о наличии на вооружении группы пистолета "СZ" с дульным приспособлением, предназначенным для снижения звука и пламени выстрела, который ФИО89 носил в ходе разбойных нападений и которым угрожал потерпевшим. Кроме того, на вооружении банды находились изъятые в ходе предварительного следствия револьвер системы "SMITH & WESSON" мод. 15 кал... 38 (9х29мм) NК25780 с шестью револьверными патронами калибра. 38 Special, пистолет "МР-461" "Стражник" N Ж0446115771, снаряжение и боеприпасы к ним.

В соответствии с заключениями судебно-баллистических экспертиз пистолет конструкции "Чешка Зброевка" относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов, патрон относится к категории боеприпасов; пистолет МР-461 "Стражник" NЖ0446115771 является огнестрельным оружием ограниченного поражения; револьвер "SMITH&WESSON" относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия - является револьвером системы иностранного производства, пригодным для производства выстрелов; металлический цилиндр является дульным приспособлением, предназначенным для снижения звука и пламени выстрела, изготовленным самодельным способом; шесть патронов являются револьверными патронами калибра 38 Special, промышленного изготовления, иностранного производства и относятся к категории боеприпасов.

На месте изъятия указанных пистолетов обнаружена маска с биологическими следами Крецу и Кэлугэряну.

При таких обстоятельствах действия ФИО89, ФИО90, ФИО88, ФИО86, ФИО96, ФИО1, ФИО12 и ФИО93 суд правильно квалифицировал как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, организованной группой, поскольку указанные предметы не только хранились с ведом всех членов банды в различных местах, но перевозились, носились при совершении и преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре не указано, какие правила федерального законодательства об обороте оружия, его основных частей и боеприпасов были нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот оборот регулируется Федеральным законом РФ "Об оружии".

О наличии лидера при совершении разбойных нападений, организованности преступников, тщательности их действий, о маскировке нападавших сообщили потерпевшие, допрошенные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Поскольку при совершении разбойных нападений на Саламова, Ольховскую, Косяк, Качко, Бурыгиных, Ханалиевых, Авериных, Кузнецову, Ильиных, Бесединых, Дусса Мехди, Назаровых, Бондаренко, Харлашкину, Курятенко, Черничку, Шилова осужденные использовали маски и перчатки, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии следов пальцев рук на местах происшествий, опознаний указанными потерпевшими.

Несмотря на то, что ФИО12 принимал участие лишь в одном разбойном нападении, суд сделал обоснованный вывод о том, что он являлся членом банды, поскольку, как показал ФИО41, ФИО89 решил, что Кэлугэряну останется с охранником, то есть он также выполнял свою роль при совершении разбойного нападения, а у ФИО89 при себе имелся пистолет "CZ", о наличии которого ФИО12 не мог не знать, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе тщательного предварительного обсуждения нападения накануне его совершения, обнаружения маски со следами Кэлугэряну в месте изъятия оружия.

В ходе предварительного следствия были осмотрены автомашины "Мазда" ФИО1 и "Хонда" ФИО90, которые они использовали при совершении разбойных нападений в интересах банды, а именно перевозили соучастников, в том числе с оружием, к местам совершения преступления и забирали их после нападений. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов ФИО31 и ФИО32 о необходимости снятия ареста с автомобилей ФИО1, в отношении которого, к тому же, удовлетворены исковые требования потерпевших.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных и защитников о необходимости разграничивать по настоящему уголовному делу вооруженные разбойные нападения от нападений, совершенных в составе банды, поскольку преступления в отношении Саламова, Ольховской, Косяк, Качко, Бурыгиных, Ханалиевых, Авериных, Кузнецовой, Ильиных, Бесединых, Дусса Мехди, Назаровых, Бондаренко, Харлашкиной, Курятенко, Чернички, Шилова совершены именно в составе банды.

То обстоятельство, что не все члены банды принимали участие в каждом разбойном нападении, а также исключение из обвинения квалифицирующего признака совершения разбойных нападений в отношении Саламова, Ольховской, Косяк, Качко, Бурыгиных, Ханалиевых, Авериных, Ильиных, Бесединых, Дусса Мехди, Назаровых, Бондаренко, Курятенко, Чернички, Харлашкиной, Шилова "с применением оружия" не влияет на квалификацию по ч.1 или ч.2 ст. 209 УК РФ.

Утверждения ФИО93 о том, что ФИО41 называл его в ходе разных допросов различными именами, не могут быть приняты во внимание и влиять на достоверность показаний ФИО41, поскольку ФИО93 признает, что после объявления в розыск он использовал документы на имя ФИО92

В то же время, при описании признанного доказанным деяния суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, ч.6 ст. 86 УК РФ указал на наличие преступного опыта у ФИО89, ФИО88, ФИО93, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить это указание из приговора, что не влияет на выводы о виновности ФИО89, ФИО88 и ФИО93

Кроме того, суд правильно признал виновными ФИО89 и ФИО90 в совершении хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, поскольку переделанный пистолет, отнесенный к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов, и три патрона были обнаружены в месте, которое арендовал ФИО90 у свидетеля Савченко, и на корпусе данного пистолета обнаружены следы пальцев рук ФИО89

По эпизоду разбойного нападения на ФИО51 потерпевшие Потерпевший N10 и Потерпевший N11 были наделены таким процессуальным статусом в силу того, что каждой из них причинен имущественный ущерб в результате нападения и хищения имущества, в связи с чем выводы суда о взыскании с ФИО89 и ФИО93 денежных средств в пользу каждой из потерпевших являются правильными.

При этом каждая потерпевшая, а также свидетель ФИО50 показали, что находившийся в доме хозяйственный работник Саламов сообщил о том, что на него напали четверо мужчин с оружием, били его, а затем заперли в подвале. Потерпевшая Потерпевший N11 подтвердила, что Крецу в ходе следственного действия показывал, где что похитили, называл фамилии Греку, Митрофана.

ФИО41 показал, что указанное преступление вместе с ним совершили Греку, Митрофан и четвертое лицо, у него в руках был пистолет "CZ" с глушителем, который ему дал Митрофан. Они сковали охраннику руки пластиковыми хомутами и посадили его в подвал, после чего похитили имущество.

В целом аналогичные показания о составе нападавших, связывании сторожа, завладении имуществом давал в ходе предварительного следствия ФИО93

С учетом показаний указанных лиц, протокола осмотра места происшествия и заключения трасологической экспертизы (установившей следы взлома), наличия договора о найме на работу ФИО65, сведений о несанкционированном снятии денежных средств с банковского счета Генераловой непосредственно после разбойного нападения, то обстоятельство, что ФИО51 не был признан потерпевшим и допрошен, не свидетельствует о невиновности Греку и Митрофана, а заявление Воробьевой не является доказательством невиновности осужденных.

Потерпевшая Потерпевший N2 подтвердила, что в ходе нападения на нее мужчины, которых было более четырех, наносили ей удары, связали руки, угрожали убийством предметом, похожим на пистолет, и ножами, похитили имущество. Действия нападавших были продуманными, один из них координировал действия других.

ФИО41 показал, что совершил это разбойное нападение вместе с Греку, Митрофаном, ФИО96 и двумя другими лицами, что подтвердил при допросе на предварительном следствии ФИО93 Описанные ФИО41 и ФИО93 действия их и других соучастников не в полной мере соответствуют показаниям потерпевшей, однако в совокупности с ними, результатами осмотра места происшествия, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Греку, Митрофана и ФИО96 по данному эпизоду.

По эпизоду в отношении Потерпевший N3 выводы суда о виновности Митрофана и Греку правильно основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший N3, согласно которым четверо напавших на нее действовали согласованно, общались с молдавским акцентом, угрожали ей пистолетом с глушителем, связали руки и накрывали голову различными предметами; показаниях Крецу о том, что в этом разбойном нападении участвовали он, Греку, Митрофан и другой человек, при этом Митрофан привез пистолет "CZ"; показаниях Митрофана на предварительном следствии о том, что в нападении на Потерпевший N3 участвовали он, Крецу, Греку и другое лицо, а пистолет ему передал Греку, на письменных доказательствах, в том числе на заключении трасологической экспертизы, установившем следы взлома в доме Потерпевший N3

Выводы суда о виновности ФИО89, ФИО93, ФИО86 и ФИО88 по эпизоду в отношении Потерпевший N4 и А.В. основаны на их показаниях, в соответствии с которыми в нападении участвовали четверо лиц, у одного из напавших в руках был предмет, похожий пистолет с глушителем, их связали, а Потерпевший N4 сказали, что его заказали, похитили ценности, денежные средства; на показаниях ФИО41, сообщившего, что со указанное преступление совершили Греку, Стич, Мокану, другие лица, при этом ранее вместе с Греку, Митрофаном, двумя другими лицами он также готовился совершить нападение на этот дом, однако оно сорвалось; показаниями ФИО93 на предварительном следствии, согласно которым он, Греку, Стич, Мокану и другое лицо проникли в дом потерпевших, совершили на них нападение и похитили ценности; результатами осмотра места происшествия и заключением трасологической экспертизы, установившими следы воздействия посторонних предметов на замок с входной двери в дом.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что потерпевшим по данному уголовному делу был признан только Потерпевший N4, не свидетельствует об отсутствии на месте происшествия ФИО30 и о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении осужденных.

Виновность ФИО89, ФИО86, ФИО1 в совершении разбойного нападения на семью Бурыгиных подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N26 о том, что преступление совершили 3 или 4 мужчин, которые, требуя деньги, угрожали ему убийством, пристегнули наручниками к батарее, избивали, прикладывали к телу раскаленный утюг, надевали на голову пакет, после чего он потерял сознание, похитили имущество его семьи; показаниями потерпевшей Потерпевший N25 о том, что нападение было совершено как минимум тремя людьми, ее пристегнули наручниками, а мужа избивали, похитили деньги; показаниями ФИО41, который не поехал на данное преступление, так как у него была повреждена нога, и которому со слов Греку стало известно о совершении этого нападения самим Греку, Мокану, ФИО98, другими лицами, при этом дом нашел ФИО98, занимавшийся частным извозом и подвозивший туда мужчину, в том числе на машине которого соучастники ездили на место происшествия, а у двух лиц после преступления на одежде он видел кровь; показаниями ФИО93, подтвердившего, что Греку предлагал Крецу совершить разбойное нападение, однако у того была повреждена нога; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Потерпевший N26 термические ожоги, причинившие тяжкий вред здоровью, и другие телесные повреждения; результатами осмотра места происшествия, оперативно-розыскных мероприятий, судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которыми на месте совершения преступления был обнаружен окурок сигареты со слюной, произошедшей от ФИО89

Судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО89, ФИО90, ФИО88, ФИО86 в совершении разбойного нападения на семью Ханалиевых и хищение огнестрельного оружия.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший N27 во время нападения двое мужчин связали его, избивали, угрожали предметом, похожим на пистолет, требовали деньги, похитили имущество, в том числе наградной пистолет "Макарова" и медаль "Золотая звезда" Героя Российской Федерации; знакомясь с заключением баллистической экспертизы, он уверенно узнал пистолет конструкции "Чешка Зброевка", которым ему угрожали в ходе нападения; медаль он нашел в одном из кафе после звонка неизвестной женщины с молдавским акцентом.

Потерпевшая Потерпевший N12 показала, что нападавшие мужчины связали ее, били каким-то предметом в лицо, накрыли ей голову одеялом, требовали указать место хранения денег, ценностей.

Потерпевший Потерпевший N13 показал, что во время нападения его связали, избивали, при этом один из нападавших велел другому выстрелить в него, у одного из нападавших в руке он видел наградной пистолет отца ПМ, а ФИО41 сообщил, что в данном нападении принимали участие Греку, Стич, Крихан, Мокану, причем Греку похитил пистолет хозяина дома.

В соответствии с показаниями на предварительном следствии ФИО88, в том числе в ходе проверки на месте, указанное разбойное нападение он совершил вместе с Греку, Криханом, Мокану и двумя мужчинами, причем Крихан управлял автомашиной, забирал их с места преступления с похищенным имуществом.

ФИО86 на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердил, что совершил данное разбойное нападение вместе с Греку, Стичем и двумя мужчинами, похищенное впоследствии находилось в доме Крихана, который на предварительном следствии подтвердил, что арендовал дом в "адрес".

Кроме того, виновность осужденных по данному эпизоду подтверждается результатами осмотра места происшествия, выемки у Потерпевший N27 звезды Героя России, документами, подтверждающими наличие у него наградного пистолета "Макаров"; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Потерпевший N13 ушибленной раны затылочной области, странгуляционных кровоподтеков лучезапястных суставов и области шеи сзади, передней брюшной стенки слева, сотрясение головного мозга, то есть повреждений соответствующих показаниям потерпевшего.

По эпизоду нападения на супругов Авериных суд обосновал выводы о виновности ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90, ФИО1 показаниями потерпевших, в соответствии с которыми во время нападения ФИО54 преступники (их было 5 или 6) избивали, требуя деньги и драгоценности, надели на голову мешок, угрожали изнасилованием Потерпевший N24, затем пристегнули их наручниками в подвале, похитили имущество; при этом нападавшие называли себя грузинскими именами, но разговаривали они с молдавским акцентом.

ФИО41 подтвердил, что Крихан и ФИО98 на своих автомобилях выполняли роли водителей при совершении нападения на мужчину и женщину, в котором непосредственно участвовали он, Греку, Стич, Мокану и другие лица. У Греку при себе в сумочке находился пистолет "CZ" с глушителем. После разбоя Крихан и ФИО98 развезли их по своим домам.

Кроме того, выводы суда основаны на результатах осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей у Авериной кровоподтеки на подбородке и предплечьях.

ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90, ФИО1 правильно признаны судом виновными в совершении разбойного нападения на Потерпевший N8 Как показала потерпевшая, пятеро напавших на нее мужчин в масках, перчатках действовали организованно, слаженно, говорили с акцентом, каждый из них знал, что делал, среди них был руководитель. В ходе нападения ей угрожали убийством, изнасилованием, высказывали угрозы в адрес детей, надели наволочку на голову, связали, похитили имущество.

Как показал ФИО41, указанное преступление он совершил вместе с Греку, Стичем, Мокану, Криханом, ФИО98 и двумя другими лицами. При этом он и первые трое непосредственно напали на женщину, а Крихан и ФИО98 привозили их на место совершения преступления, а затем развозили по домам. У Греку при себе в сумке был пистолет "CZ".

В судебном заседании ФИО88 подтвердил, что вместе с ФИО41 участвовал в совершении разбойного нападения на Потерпевший N8, сообщив, что не помнит об участии других подсудимых.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в доме Потерпевший N8 имелись следы взлома, беспорядок, а в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО86 были изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший N8

В судебном заседании нашли подтверждение выводы суда о виновности ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90, ФИО1 в совершении разбойного нападения на Потерпевший N14 и О. "адрес", потерпевший Потерпевший N14 показал, что напавшие мужчины (около восьми человек) в масках избивали его, в том числе в лицо каким-то предметом, надевали на голову пакет, душили, сковали руки наручниками, похитили имущество. При этом разговаривали они с молдавским акцентом, их действия были очень слаженными, они двигались, прикрывая друг друга, были одеты одинаково, действовали очень тихо и общались знаками, к окнам не подходили, свет не включали. Было видно, что это люди с опытом.

Потерпевшая Потерпевший N15 подтвердила эти показания, дополнив, что у нападавших был лидер, один из них очень сильно похож на Мокану.

ФИО41 подтвердил, что принимал участие в данном разбойном нападении, в том числе вместе с Греку, Стичем, Мокану, Криханом, ФИО98, последние двое вновь выполняли роли водителей, а в руках у Греку был пистолет "CZ".

В судебном заседании Стич и Мокану подтвердили свое участие в совершении данного разбойного нападения вместе с Крецу.

Результаты осмотров места происшествия, зафиксированные в протоколах, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Потерпевший N14 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, в совокупности с приведенными и другими изложенными в приговоре доказательствами подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90, ФИО1

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств (показаний потерпевших, осужденных Крецу, Стича, Мокану, протоколов осмотра места происшествия и других приведенных в приговоре), суд первой инстанции правильно признал ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90, ФИО1 виновными в совершении разбойного нападения на Потерпевший N16, Л.А. и Е.С.

Так, в соответствии с показаниями потерпевших Потерпевший N16, Л.А, Е.С. нападавшие мужчины угрожали пистолетом, применяли удушение, избивали, надели наволочки на головы, приковали их наручниками к системе отопления в подвале, похитили деньги, ценности, разговаривали они с молдавским акцентом. При этом Потерпевший N16 показал, что у нападавших был руководитель, команды которого четко выполнялись.

Согласно показаниям ФИО41 роли водителей в ходе данного разбойного нападения вновь выполняли Крихан и ФИО98, а он, Греку, Стич, Мокану и двое других лиц действовали непосредственно в доме потерпевших. Осужденные Стич и Мокану подтвердили свое участие при совершении нападения на Бесединых.

Как правильно установилсуд первой инстанции, в том числе на основании показаний ФИО41, разбойное нападение на Дусса Мехди совершили ФИО89, ФИО88, ФИО90, ФИО1, при этом последние двое в соответствии с показаниями ФИО41 вновь выполняли роли водителей. Показания ФИО41, приведенные в приговоре, в части, необходимой для правильного установления фактических обстоятельств дела, соответствуют показаниям потерпевшего Дусса Мехди о том, что трое нападавших, требуя выдать деньги и ценности, избивали его, душили, приковали наручниками к лестнице (в таком положении он просидел более девяти часов), похитили деньги и ценности; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений; результатами обысков, в ходе которых по месту Крихана, а также по месту задержания Мокану были изъяты ценности, опознанные Дуссом Мехди как похищенные в ходе разбойного нападения; заключением товароведческой экспертизы.

При этом участвовавшая в ходе обыска ФИО58 не делала никаких заявлений о незаконности действий должностных лиц, которые его проводили.

По эпизоду разбойного нападения на Потерпевший N17, Л.Г, Д.А, А.А. вина ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90 и ФИО1 нашла подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей ФИО59 и ФИО60 об обстоятельствах нападения, совершенного четырьмя мужчинами, среди которых был лидер, дававший указания другим, приставивший к голове Потерпевший N17 пистолет, угрожая застрелить, требуя деньги. Потерпевший N17 показал, что его избивали монтировкой, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у него телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, Потерпевший N17 сообщил, что в 2017 г. одно из похищенных у него колец появилось в ювелирном доме в "адрес".

У ФИО62 в ходе судебно-медицинской экспертизы также обнаружены телесные повреждения, соответствующие его показаниям. Потерпевшие сразу описали имущество, похищенное в ходе разбойного нападения.

В соответствии с показаниями ФИО41 роли водителей исполняли Крихан и ФИО98, причем Крихан с другим лицом привозили к месту преступления пистолет "CZ", а он, Греку, Стич, Мокану и двое других лиц действовали непосредственно в доме потерпевших.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО12, ФИО96, ФИО1 виновными в совершении разбойного нападения на ФИО19, Потерпевший N18, Потерпевший N5, Потерпевший N6, С.Н. и Потерпевший N37 и хищении огнестрельного оружия, а ФИО95 - в пособничестве в разбойном нападении.

Выводы суда об обстоятельствах совершения самого разбойного нападения и хищения огнестрельного оружия основаны на показаниях потерпевших ФИО19 (как она пояснила, нападавшие угрожали изнасилованием, связали руки, надели на голову наволочку, требуя деньги, среди них был явный лидер, чьи указания исполняли другие), Потерпевший N6 (он сообщил, что ему наносили удары по почкам, связали), Потерпевший N5 (ей угрожали заклеить рот пластырем, надели на голову наволочку), Потерпевший N18, Потерпевший N37 (пояснившего, что мужчина приставил к голове предмет, похожий на пистолет с глушителем, и угрожал выстрелить, если он будет врать, связал ему руки и ноги. Всех потерпевших нападавшие завели в оружейную комнату. Потерпевший N1 показал, что из дома было похищено принадлежащее ему огнестрельное оружие, другое имущество, большая часть которого возвращена, а также денежные средства, которые не были возвращены (в связи с этим суд правильно разрешилвопрос о гражданском иске Бондаренко). Потерпевший Потерпевший N9 опознал ФИО96, а потерпевшая ФИО19 - ФИО94 как лиц, принимавших участие в разбойном нападении. Вопреки доводам апелляционных жало ФИО89, проведение опознаний по голосу не противоречит требованиям ст. 193 УПК РФ, поскольку нападавшие во время совершения преступления были в масках.

Осужденный ФИО41 показал, что ФИО98 в данном случае выполнял функцию водителя, а нападение совершили он, Греку, ФИО96, Кэлугэряну, Стич и Мокану, похитили имущество, в том числе оружие.

Осужденные Мокану, Стич, ФИО96, ФИО89, Кэлугэряну признали свое участие в этом разбойном нападении.

В ходе обысков по месту жительства ФИО1 и по месту задержания других осужденных было обнаружено и изъято имущество, похищенное в ходе разбойного нападения на дом Бондаренко, в том числе фляжка, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, стороны защиты ФИО98, потерпевший Потерпевший N1 и на предварительном следствии, и в судебном заседании категорически опознал как свою. В судебном заседании обстоятельства принадлежности указанной фляжки тщательно выяснялись у потерпевшего /т. 190 л.д. 161/, была проверена и обоснованно отвергнута судом первой инстанции версия ФИО1 о том, что эта фляжка принадлежала его сожительнице Волошеной. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивированы, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ФИО1 и его защитников.

Кроме того, судом проверены доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств как протоколы обысков по адресам: "адрес", Филевский бульвар, 23-34, и "адрес". Доводы жалоб об имевших место нарушениях в ходе производства обысков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании обстоятельства производства обысков тщательно проверялись. Судом установлено, что лица, участвующие в обысках, в том числе и заинтересованные в исходе дела - подсудимые, замечаний не имели, о нарушениях не заявляли, в связи с чем судом принято правильное решение об отсутствии оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов указанных следственных действий.

Утверждение ФИО64 о том, что она видела одного из понятых, принимавших участие в ходе обыска по адресу: "адрес", Филевский бульвар, 23-34, судебная коллегия находит голословным, к тому же ФИО64 не была участником обыска, проводившегося, согласно протоколу, с участием ФИО1, не заявлявшего о незаконных действиях со стороны кого бы то ни было в указанной квартире. Отсутствие в протоколе отчества одного из понятых не влечет безусловного признания этого доказательства недопустимым.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при проведении обыска в квартире по адресу: "адрес", судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку обыск проводился в случае, не терпящем отлагательства. На основании оперативной информации в данной квартире проживал ФИО86, в связи с чем он и участвовал в качестве проживавшего лица, а последующее установление того, что квартиру арендовал ФИО95, не влечет признание производства обыска незаконным. К тому же, как следует из протокола обыска, ФИО95 находился в квартире (вместе с Митрофаном, ФИО96, ФИО88, ФИО12), что не противоречит требованиям ч.11 ст. 182 УПК РФ. Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено нарушение производством обыска прав и законных интересов собственника указанной квартиры, отсутствуют основания для признания этого доказательства недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности приведенных доказательств правильно квалифицировал действия: ФИО89 как создание и руководство бандой; действия ФИО90, ФИО88, ФИО86, ФИО96, ФИО1, ФИО12, ФИО93 как участие в банде и в совершаемых ею нападениях; действия ФИО89 и ФИО93 как разбой в отношении ФИО65 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере; действия ФИО89, ФИО93 и ФИО96 как разбой в отношении Потерпевший N2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере; действия ФИО89 и ФИО93 как разбой в отношении Потерпевший N3 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере; действия ФИО89, ФИО93, ФИО88 и ФИО86 как разбой в отношении Потерпевший N4 и А.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере; действия ФИО89, ФИО86 и ФИО1 как разбой в отношении Потерпевший N26 и Н.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; действия ФИО89, ФИО88, ФИО86 и ФИО90 как разбой в отношении Потерпевший N27, Н.У, П.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, а также как хищение огнестрельного оружия организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; действия ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90 и ФИО1 как разбой в

отношении ФИО54 и Л.И. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере; действия ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90 и ФИО1 как разбой в отношении Потерпевший N8 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере; действия ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90 и ФИО1 как разбой в отношении Потерпевший N15 и Р.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере; действия ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90 и ФИО1 как разбой в отношении Потерпевший N16 и Л.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере; действия ФИО89, ФИО88, ФИО90 и ФИО1 как разбой в отношении Дусса Мехди с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере; действия ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90 и ФИО1 как разбой в отношении Потерпевший N34, А.А, А.Г, Л.Г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; действия ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО12, ФИО96 и ФИО1 как разбой в отношении ФИО19, ФИО23, Потерпевший N37, Потерпевший N5, Потерпевший N6 и С.Н. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с

угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, а также как хищение огнестрельного оружия организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшие практически сразу после совершенных нападений указывали какое имущество было похищено в результате преступлений, в связи с чем у судебной коллеги не вызывают сомнений выводы суда о его стоимости. Судебная коллегия, в том числе с учетом финансового состояния потерпевших, не усматривает заинтересованности кого-либо из вышеуказанных потерпевших в желании необоснованно обогатиться за счет осужденных. Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о незаконности приобретения потерпевшими похищенного имущества являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Нельзя согласиться с несоответствующим содержанию приговора доводом апелляционной жалобы адвоката Агеевой о противоречивости выводов суда относительно роли ФИО1, поскольку он являлся членом банды, выполнял свою роль в совершении разбойных нападений, несет ответственность за действия других членов банды, которые охватываются его умыслом.

Неустановление местонахождения похищенного имущества не влечет признание осужденных невиновными, поскольку согласно показаниям ФИО41 все ценности забирал ФИО89 и впоследствии сбывал их.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правильности квалификации действий по эпизодам в отношении Саламова и Качко как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как указано в приговоре, ФИО89 и ФИО93 "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на ФИО65 и связали его", однако в чем конкретно выразилось опасное для жизни и здоровья насилие, суд в приговоре не описал, а связывание само по себе нельзя признать таким насилием. Кроме того, ФИО65 не допрашивался, его освидетельствование не проводилось. При этом угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия в его адрес высказывались, в том числе демонстрацией пистолета "СZ".

По эпизоду в отношении Потерпевший N4 и А.В, суд правильно установив наличие угроз, опасных для жизни и здоровья Потерпевший N4, не указал в приговоре, что к потерпевшим применялось насилие, опасное для их жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из приговора указание на осуждение по квалифицирующему признаку "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" ФИО89 и ФИО93 по эпизоду в отношении ФИО65; ФИО89, ФИО93, ФИО88 и ФИО86 по эпизоду в отношении Потерпевший N4 и А.В.

Кроме того, судебная коллегия исключает из приговора указание на осуждение по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище" ФИО89 и ФИО93 по эпизодам в отношении ФИО65; по эпизоду в отношении Потерпевший N3; ФИО89, ФИО93, ФИО88 и ФИО86 по эпизоду в отношении Потерпевший N4 и А.В.; ФИО89, ФИО88, ФИО86 и ФИО90 по эпизоду в отношении Потерпевший N27, Н.У, П.А.; ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90 и ФИО1 по эпизодам в отношении ФИО54 и Л.И, в отношении Потерпевший N15 и Р.В, в отношении Потерпевший N16 и Л.А, в отношении Потерпевший N17, Л.Г, Д.А. и А.А.; ФИО89, ФИО88, ФИО90 и ФИО1 по эпизоду в отношении Дусса Мехди; ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО12, ФИО96 и ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО19, ФИО23, Потерпевший N37, Потерпевший N5, Потерпевший N6 и С.Н.

К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из того, что в каждом из указанных случаев осужденные совершали разбойные нападения, незаконно проникая в жилище потерпевших, а ценности похищали из находившихся в жилищах сейфов, которые в данном случае не подпадают под характеристику иного хранилища, предусмотренного примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.

Приговором ФИО95 признан виновным в пособничестве в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, а также в пособничестве банде и в совершенном ею нападении; в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, организованной группой.

Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО95 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и приведенным в приговоре, поскольку никто из осужденных по настоящему уголовному делу, ни ФИО41 никогда не утверждал о том, что ФИО95 был осведомлен о вооруженности группы, то есть знал о существовании банды в юридическом ее понимании, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Описывая действия ФИО95, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, суд в приговоре указал следующее:

"В период до ДД.ММ.ГГГГ участники организованной преступной группы (банды) ФИО89, ФИО93, ФИО88, ФИО90, ФИО1, ФИО86, ФИО96, ФИО12, при пособничестве ФИО95 огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно: револьвер системы "SMITH & WESSON" мод. 15 кал... 38 (9х29мм) NК25780 с шестью револьверными патронами калибра. 38 Special, пистолет "BOHNISCHE WAFFBNFABRIK" конструкции "Чешка Зброевка" мод. 27, N кал. 7, 65х17 мм, с патроном, и дульным приспособлением, предназначенным для снижения звука и пламени выстрела, незаконно хранили в неустановленном месте на территории участка по адресу: "адрес", д. Баковка, "адрес""

"... После совершения указанного разбоя, участники организованной преступной группе (банды) ФИО89, ФИО93, ФИО88, ФИО90, ФИО1, ФИО86, ФИО96, ФИО12, 7 лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и иные неустановленные лица, при пособничестве ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ, продолжили незаконно хранить огнестрельное оружие: револьвер, относящийся к категории нарезного короткоствольного оружия, - являющийся револьвером системы "SMITH & WESSON" мод. 15 кал... 38 (9х29мм) NК25780, пригодный для производства выстрелов (согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), с шестью револьверными патронами калибра. 38 Special, промышленного изготовления, иностранного производства относящимися к категории боеприпасов (согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ); пистолет "BOHNISCHE WAFFBNFABRIK" конструкции "Чешка Зброевка" мод. 27, N кал. 7, 65х17 мм, промышленного изготовления, иностранного производства относящийся к категории нарезного короткоствольного оружия, пригодный для производства выстрелов, с патроном, относящимся к категории боеприпасов, являющимся 7, 65-мм пистолетным патроном Браунинга обр. 1900 (7, 65х17), промышленного изготовления, иностранного производства, пригодным для стрельбы, а также с дульным приспособлением, предназначенным для снижения звука и пламени выстрела, изготовленным самодельным способом (согласно заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ), в тайнике, расположенном в 200 метрах от железнодорожной станции "Ленинская" "адрес" павелецкого направления РЖД России по направлению в сторону "адрес" по адресу: "адрес" г.о. Домодедово, "адрес", вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 21 часа 4 минут до 22 часов 30 минут, вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы были обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия".

При этом суд не указал, в чем именно выразилось пособничество ФИО95 совершению указанных действий с огнестрельным оружием, его основными частями и боеприпасами, совершенных вне места его жительства.

В то же время, правильно признав, что " ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 и ФИО86 на автомашине "Мазда - 6", государственный регистрационный знак Х 633 КЕ 777, принадлежащей ФИО1, из частного дома по адресу: "адрес", д. Баковка, "адрес", арендованного участником банды ФИО90, незаконно, с целью использования на готовящемся разбое, перевезли указанные револьвер системы "SMITH & WESSON" мод. 15 кал... 38 (9х29мм) NК25780 с шестью револьверными патронами калибра. 38 Special и пистолет "BOHNISCHE WAFFBNFABRIK" конструкции "Чешка Зброевка" мод. 27, N кал. 7, 65х17 мм, с патроном, и дульным приспособлением, предназначенным для снижения звука и пламени выстрела в квартиру по адресу: "адрес", где участники устойчивой организованной вооруженной группы (банды) продолжили незаконно хранить указанное огнестрельное оружие, его составные части и боеприпасы, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ", суд не описал, какое отношение к этим действиям имел ФИО95

При таких обстоятельствах, когда суд фактически не установилпричастность ФИО95 к совершению указанных преступлений, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО95 в части осуждения по ч.5 ст. 33, ч.2 ст.209 и по ч.3 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности ФИО95 к совершению указанных преступлений, признав за ФИО95 право на реабилитацию.

Вместе с тем, суд правильно установил, что ФИО95 оказал пособничество в совершении разбойного нападения в отношении ФИО19, ФИО23, Потерпевший N37, Потерпевший N5, Потерпевший N6 и С.Н, поскольку он предоставил лицам, совершившим данное преступление, арендованную квартиру для проживания перед совершением данного преступления, а затем получил от них вознаграждение в виде денежных средств и часов.

Несмотря на отрицание ФИО95 своей осведомленности о совершении разбойного нападения ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО12, ФИО96 и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности его позиции.

Так, в соответствии с показаниями ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, где проживал ФИО95, и последний сказал, что все уехали, как он понял для совершения разбойного нападения.

ФИО41 непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ показал, что совершение разбойного нападения они обсуждали в квартире ФИО95 Из дома вместе с ФИО96, ФИО12, ФИО88 выехали на такси, которое им вызвал Ончу Сергей, который был осведомлен, куда они едут и что они подготовлены к разбойному нападению. Впоследствии за предоставления жилья ФИО95 дали 700 долларов США.

ФИО96 На предварительном следствии сообщил, что ФИО95 за то, что он их принял у себя, дали 300 долларов и часы.

Поскольку, исходя из приведенных показаний ФИО41, фактических обстоятельств дела, Ончу осознавал, что действующая по предварительному сговору группа лиц из его квартиры направилась для совершения разбоя (то есть нападения с угрозой применения насилия, опасного для здоровья), был осведомлен о намерениях группы незаконно проникнуть в жилище, действия ФИО95 необходимо переквалифицировать с ч.5 ст. 33, п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании проверялась позиция ФИО95 о невиновности, о принадлежности часов ему, однако она не нашла своего подтверждения, чему суд дал правильную оценку в приговоре, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб ФИО95 и его защитника не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины ФИО89 и ФИО93 в краже имущества Потерпевший N22 (ООО "ЦНИИ Дельфин" и ООО "Интегро"), поскольку они основаны на совокупности таких доказательств как показания Митрофана на предварительном следствии о том, что кражу совершили он и Греку, на результатах осмотра места происшествия, где была обнаружена слюна Греку и Митрофана. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об осуждении ФИО89 и ФИО93 за кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба и об освобождении каждого из них от наказания в связи с истечением срока давности.

Поскольку признательные показания ФИО93 в судебном заседании и на предварительном следствии по эпизоду кражи имущества Левитского и Баскаковой подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе результатами осмотра места происшествия, где была обнаружена слюна ФИО93, суд обоснованно признал его виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время вывод суда о квалификации действий ФИО89 и ФИО93 по эпизоду кражи имущества Потерпевший N22, ФИО93 по эпизоду кражи имущества Потерпевший N38 и Потерпевший N39 по признаку с незаконным проникновением в иное хранилище нельзя признать обоснованным и указание на их осуждение в этой части подлежит исключению из приговора, поскольку сейфы, находившиеся в помещениях (ООО "ЦНИИ Дельфин" и ООО "Интегро" и хозяйственного магазина в поселке Вороново), куда уже проникли ФИО89 и ФИО93, не подпадают под характеристику иного хранилища, предусмотренного примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил доводы ФИО89 о невиновности в краже имущества Потерпевший N32 и обоснованно не принял их во внимание, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшего и свидетеля Ворушило, из дома Афонькина были похищены картины и другое имущество, а согласно протоколу осмотра и заключению судебно-биологической экспертизы на изъятом окурке сигареты обнаружена слюна ФИО89 Позиция ФИО89 явно неубедительна, доказательства его вины являются допустимыми и достаточными, в связи с чем суд правильно осудил его за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО25, справки о результатах проверки и постановки объектов на учет в федеральную базу данных геномной информации никоим образом не подменяют заключение судебно-биологической экспертизы, а являются самостоятельным доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах ФИО90 и его защитников о необоснованности осуждения по эпизоду в отношении Ключниковых.

В судебном заседании тщательно исследовалась позиция ФИО90 о невиновности в данном преступлении, была допрошена его мать - ФИО58, чьим показаниям суд дал правильную оценку, проверялись утверждения о недопустимости доказательств (протоколов опознаний, обыска, личного обыска, осмотров). В приговоре суд изложил мотивы, по которым не усмотрел нарушений при проведении следственных действий, которые соответствуют положениям ст. 176, 177, 182, 184, 193 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшие Потерпевший N19 и В.Н. давали последовательные показания о том, что нападавшие, применяя насилие (обоснованно признанное судом опасным для жизни и здоровья), похитили из дома имущество.

Доводы жалоб о нарушениях, допущенных при опознании Крихана потерпевшей Ключниковой, проверялись в судебном заседании и судом установлено, что опознание проведено с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, в том числе о возможности проведения данного следственного действия в условиях, исключающих наблюдение опознающего. Потерпевшая сообщила, по каким признакам опознала Крихана. В ходе предварительного следствия Ключникова утверждала, что сможет опознать одного из нападавших.

Помимо показаний потерпевшей Ключниковой, вина Крихана в совершении данного преступления подтверждается результатами осмотра фитнес-клуба (где работала мать Крихана - свидетель ФИО58), автомашины Крихана, где было обнаружено имущество, похищенное из дома Ключниковых, которое они опознали. Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО27 о том, что майку ФИО90 (изъятую в клубе, где была обнаружена сумка Ключниковых) кто-то мог положить в его сумку, был проверен судом и отвергнут, поскольку является лишь предположением.

Таким образом, ФИО58 обоснованно осужден за разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах осужденного ФИО88 и адвоката ФИО29 утверждениям об отсутствии доказательств вины ФИО88 по эпизоду в отношении Потерпевший N20, А.В, Потерпевший N7, выводы суда о том, что ФИО88 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку показания ФИО41, осужденного за совершение указанного преступления, в целом соответствуют показаниям потерпевших Потерпевший N20, А.В, Потерпевший N7

У суда первой инстанции не имелось оснований, не имеется их и у судебной коллегии, сомневаться в достоверности показаний ФИО41, в отсутствии у него цели оговаривать ФИО88, в отсутствии неприязненных к нему отношений. ФИО41 и на протяжении предварительного расследования, и в судебном заседании последовательно утверждал, что ФИО88 принимал непосредственное участие вместе с ним, и другими лицами в нападении на Потерпевший N20, А.В, Потерпевший N7, заранее приобрел вместе с другим лицом орудия взлома, пластиковые хомуты для связывания жильцов дома, маски на лицо.

На основании приведенных в приговоре доказательств (признательных показаний осужденного ФИО93, показаний потерпевших, свидетелей, ранее осужденного по этому эпизоду Балуцела, результатов осмотров места происшествия и предметов, заключений судебно-биологических, судебно-медицинских и трасологических экспертиз) суд обоснованно признал ФИО93 виновным в совершении разбойного нападения на Потерпевший N41 и Потерпевший N40 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Поскольку в данном случае ФИО93 совершил разбойное нападение, незаконно проникая в помещение и похитил ценности из находившегося там сейфа, который не подпадает под характеристику иного хранилища, предусмотренного примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, судебная коллегия исключает из приговора указание на осуждение ФИО93 по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище"

При назначении наказания ФИО89, ФИО90, ФИО88, ФИО1, ФИО86, ФИО93, ФИО96, ФИО12, ФИО95 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности (в том числе приведенные в апелляционных жалобах), их роли при совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО89, ФИО90, ФИО88, ФИО1, ФИО86, ФИО93, ФИО96, ФИО12, ФИО95 преступлений, которые бы позволили применить положения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не установили пришёл к правильному выводу о необходимости исправления осужденных только в местах лишения свободы.

Назначение ФИО89 отбывания части наказания в тюрьме мотивировано судом, соответствует положениям ч.2 ст. 58 УК РФ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб ФИО89 и его защитника не являются основанием для изменения приговора в этой части.

ФИО95 судебная коллегия назначает наказание в пределах санкции ч.3 ст. 162 УК РФ с учетом сведений, влияющих на вид и размер наказания, установленных судом первой инстанции.

В то же время, как видно из приговора, суд при назначении ФИО86, ФИО93, ФИО88 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ, применил положения части 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного законом. Таким образом, наказание, назначенное ФИО97 по каждому из преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ханалиевых, в отношении Ильиных, в отношении Бондаренко, Курятенко, Харлашкиной, Шилова, Чернички), ФИО86 по каждому из преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ханалиевых, в отношении Бондаренко, Курятенко, Харлашкиной, Шилова, Чернички); ФИО93 по каждому из преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Саламова, в отношении Ольховской, в отношении Косяк, в отношении Качко) в размере 10 лет лишения свободы, является максимальным.

Определяя наказание в таком размере, суд первой инстанции не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По данному делу суд констатировал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признал смягчающими, в частности частичное признание вины ФИО86 и ФИО88, состояние здоровья ФИО93 и наличие у него на иждивении малолетних детей.

Таким образом, назначение осужденным ФИО86, ФИО93, ФИО88 максимального срока наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, не явившихся основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может быть признано справедливым и отвечающим требованиям уголовного закона (ст. 60 УК РФ), в связи с чем наказание каждому из них за указанные преступления подлежит смягчению.

Судебная коллегия учитывает, что мать ФИО90 перечислила потерпевшим Потерпевший N27, П.А, Н.У, Потерпевший N24, Потерпевший N8, Потерпевший N14 и О.Г, Потерпевший N16, Дуссу Мехди, Потерпевший N17, Л.Г, Д.А, Л.Г, Потерпевший N33, Р.Н. определенные денежные средства в возмещение причиненного ФИО90 вреда.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в приговор, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденным наказание за соответствующие преступления и по их совокупности.

При назначении ФИО90 и ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 209 УК РФ судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако суд первой инстанции при назначении ФИО90 и ФИО1 дополнительного наказания по ч.2 ст. 209 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено ФИО90 и ФИО1 за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении ФИО90 и ФИО1

Судом проверялось психическое состояние осужденных, каждый из них правильно признан вменяемым.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Греку Николая, Крихана Иона, Стича Андрея, ФИО1, Мокану Влада, Митрофана Андриана, Ончу Раду, Кэлугэряну Раду, Ончу Сергея изменить:

- исключить из приговора указание на наличие преступного опыта у ФИО89, ФИО88, ФИО93;

- исключить из приговора указание на осуждение по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище" ФИО89 и ФИО93 по эпизодам в отношении ФИО65; по эпизоду в отношении Потерпевший N3; ФИО89, ФИО93, ФИО88 и ФИО86 по эпизоду в отношении Потерпевший N4 и А.В.; ФИО89, ФИО88, ФИО86 и ФИО90 по эпизоду в отношении Потерпевший N27, Н.У, П.А.; ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО90 и ФИО1 по эпизодам в отношении ФИО54 и Л.И, в отношении Потерпевший N15 и Р.В, в отношении Потерпевший N16 и Л.А, в отношении Потерпевший N17, Л.Г, Д.А. и А.А.; ФИО89, ФИО88, ФИО90 и ФИО1 по эпизоду в отношении Дусса Мехди; ФИО89, ФИО88, ФИО86, ФИО12, ФИО96 и ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО19, ФИО23, Потерпевший N37, Потерпевший N5, Потерпевший N6 и С.Н.; ФИО89 и ФИО93 по эпизоду кражи имущества Потерпевший N22; ФИО93 по эпизоду в отношении Потерпевший N41 и Потерпевший N40 и по эпизоду кражи имущества Потерпевший N38 и Потерпевший N39

- исключить из приговора указание на осуждение по квалифицирующему признаку "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" ФИО89 и ФИО93 по эпизоду в отношении ФИО65; ФИО89, ФИО93, ФИО88 и ФИО86 по эпизоду в отношении Потерпевший N4 и А.В.

Смягчить наказание в виде лишения свободы:

Греку Николаю по каждому преступлению, предусмотренному п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО65; в отношении Потерпевший N4 и А.В.; в отношении Потерпевший N27, П.А. и Н.У.; в отношении ФИО54, Л.И.; в отношении Потерпевший N15, Р.В.; в отношении Потерпевший N16, Е.С.; в отношении ФИО19, Потерпевший N18, Потерпевший N5, Потерпевший N6, С.Н. и Потерпевший N37) и по преступлению, предусмотренному п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N17, Л.Г, Д.А. и А.А.) до 12 лет 11 месяцев;

по каждому из преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N3; в отношении Дусс Мехди) до 11 лет 11 месяцев;

по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО "Интегро" и ОАО "ЦНИИ Дельфин") до 2 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, "а", "б" ч. 4 ст. 226, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Греку Николаю наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 9 месяцев с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крихану Иону по каждому преступлению, предусмотренному п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N27, П.А. и Н.У; в отношении ФИО54, Л.И.; в отношении Потерпевший N15, Р.В.; в отношении Потерпевший N16, Е.С.; в отношении Потерпевший N17, Л.Г, Д.А. и А.А.) до 12 лет 10 месяцев; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N8) до 11 лет 11 месяцев; по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Дусс Мехди) до 11 лет 10 месяцев; по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N33 и Р.В.) до 9 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 222, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО90 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Стичу Андрею по каждому преступлению, предусмотренному п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N4, А.В.; в отношении ФИО54, Л.И.; в отношении Потерпевший N16, Е.С.), по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N17, Л.Г, Д.А. и А.А.) до 12 лет 11 месяцев;

по каждому преступлению, предусмотренному п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N27, П.А. и Н.У.; в отношении Потерпевший N15, Р.В.; ФИО19, Потерпевший N18, Потерпевший N5, Потерпевший N6, С.Н. и Потерпевший N37) до 9 лет 9 месяцев;

по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Дусс Мехди) до 8 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО88 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО54, Л.И.; в отношении Потерпевший N15, Р.В.; в отношении Потерпевший N16, Е.С, в отношении ФИО19, Потерпевший N18, Потерпевший N5, Потерпевший N6, С.Н. и Потерпевший N37), по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N17, Л.Г, Д.А. и А.А.) до 12 лет 11 месяцев;

по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Дусс Мехди) до 11 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "а", б" ч. 4 ст. 162, п. "а", б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мокану Владу по каждому преступлению, предусмотренному п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N4, А.В.; в отношении ФИО54, Л.И.; в отношении Потерпевший N15, Р.В.; в отношении Потерпевший N16, Е.С.), по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N17, Л.Г, Д.А. и А.А.) до 12 лет 11 месяцев;

по каждому преступлению, предусмотренному п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N27, П.А. и Н.У.; в отношении ФИО19, Потерпевший N18, Потерпевший N5, Потерпевший N6, С.Н. и Потерпевший N37) до 9 лет 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО86 наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Митрофану Андриану по каждому преступлению, предусмотренному п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО65; в отношении Потерпевший N3; в отношении Потерпевший N4, А.В.) до 9 лет 9 месяцев;

по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N2) до 9 лет 10 месяцев;

по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО "Интегро" и ОАО "ЦНИИ Дельфин") до 2 лет 5 месяцев;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N162-ФЗ) (в отношении Потерпевший N41 и Потерпевший N40) до 6 лет 9 месяцев;

по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший N39 и Потерпевший N38) до 1 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 162, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО93 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ончу Раду по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО19, Потерпевший N18, Потерпевший N5, Потерпевший N6, С.Н. и Потерпевший N37) до 9 лет 10 месяцев;

по п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший N1) до 9 лет 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО96 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кэлугэряну Раду по п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО19, Потерпевший N18, Потерпевший N5, Потерпевший N6, С.Н. и Потерпевший N37) до 12 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а", "б", ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО90 и ФИО1, каждому, по ч.2 ст. 209 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор в отношении Ончу Сергея в части осуждения по ч.5 ст. 33, ч.2 ст.209 и по ч.3 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности ФИО95 к совершению указанных преступлений, в этой части признать за ФИО95 право на реабилитацию.

Действия ФИО95 с ч.5 ст. 33, п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание суда о назначении ФИО95 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор ставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: