Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 55-728/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: ФИО5 и ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием прокурора ФИО8, оправданных ФИО1 и ФИО2, адвокатов: ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО13 на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности подсудимых к совершению преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду неустановления события преступления.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 и в виде заключения под стражу ФИО2, освобожденному из-под стражи в зале судебного заседания в связи с вынесением оправдательного вердикта, отменены.

За оправданными ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено руководителю Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО11 и ФИО2 оправданы по обвинению в убийстве ФИО12 в связи с осуществлением им служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 оправдан по обвинению в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, а ФИО2 - в его незаконных хранении и передаче.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях прокурор ФИО13, приводя содержание ст. 252, 334-336, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.25 УПК РФ, считает оправдательный приговор незаконным, поскольку несмотря на разъяснения председательствующего об особенностях рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, участники процесса со стороны защиты неоднократно нарушали указанные нормы закона, а предпринятые председательствующим меры не являлись достаточными для предотвращения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

В течение всего процесса сторона защиты систематически ставила под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во время допроса свидетеля ФИО14 подсудимый ФИО2 задал ему вопрос о том, оказывалось ли на него физическое давление в полиции, на что председательствующий не отреагировал и не обратился к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями. При допросе свидетеля ФИО15 подсудимый ФИО2 задал вопрос: "... когда Вы приехали на место происшествия, сотрудники полиции как себя вели? Волновались или не волновались?", а также выяснял, видела ли свидетель подсудимых в отделе полиции в день убийства.

У свидетеля ФИО16 подсудимый ФИО2 интересовался, почему она решиладать показания.

При допросе специалиста ФИО17 в присутствии присяжных заседателей он же заявил, что специалист вводит присяжных в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ он же задал свидетелю ФИО24 вопрос о том, оказывал ли на него моральное давление начальник полиции. При этом до присяжных заседателей было доведено, что указанный свидетель явился с адвокатом. Это обстоятельство, по мнению прокурора, при отсутствии адвокатов у других свидетелей и с учетом позиции ФИО24 могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение о достоверности его показаний на предварительном следствии.

Кроме того, ФИО2 сообщил в присутствии присяжных заседателей, что их с ФИО1 держали двое суток полиции, во время допроса сообщал об обстоятельствах его доставления в отдел полиции, о задержании и действиях при этом сотрудников полиции.

ФИО1 в ходе допроса заявил, что его пальцы обнаружены на гильзах, потому что сотрудники полиции сами вложили эти гильзы ему в руки, а следы продуктов выстрела обнаружены, поскольку во время его нахождения в помещении отдела полиции там отстреливали оружие; заявил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции сначала приехали и забрали ФИО2, а затем его и в отделе полиции он дал подробные показания, сотрудники полиции пристегивали его наручниками к стулу. Его адвокат ФИО18 в прениях вновь упомянула об этой версии ФИО1, но председательствующий не отреагировал на данное нарушение ни после сказанного, ни в напутственном слове.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО10 задала свидетелю ФИО19 вопрос: "Вас в первый раз отправили искать оружие?", поставив тем самым под сомнение причины обнаружения обреза охотничьего ружья спустя 27 дней после убийства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты неоднократно задавала свидетелю ФИО20 вопросы о ее личности, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение: о нахождении свидетеля в состоянии беременности в период рассматриваемых событий, о взаимоотношениях с ФИО2 и его семьей.

Подсудимый ФИО2, свидетели защиты ФИО21 и ФИО22 неоднократно сообщали в присутствии присяжных заседателей сведения о личности ФИО2, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей: о наличии у него малолетних детей, об условиях жизни, о наличии брата-инвалида, о прежних судимостях и установлении административного надзора, об оказании содействия сотрудникам полиции, о совместной деятельности ФИО2 и ФИО12 по благоустройству двора, о просьбах ФИО21 в помощи ФИО12 в воспитании несовершеннолетних детей подсудимого.

О том, что доведенная до сведения присяжных заседателей информация были ими принята во внимание, свидетельствует заданный ими через председательствующего вопрос ФИО1 об именах и возрасте детей ФИО2

В ответ на неоднократные замечания председательствующего о недопустимости доведения до присяжных заседателей сведений, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, ФИО2 продолжал сообщать присяжным заседателям указанные сведения, в связи с чем было принято решение о его удалении из зала судебного заседания, а в последнем слове он заявил, что о многом хотел рассказать, но ему нельзя.

Как полагает прокурор, указанные обстоятельства с учетом того, что присяжные заседатели оценивают доказательства, в том числе по своему внутреннему убеждению, несмотря на то, что в большинстве случаев председательствующий разъяснял им их обязанности не принимать во внимание указанные сведения, систематичность, множественность и целенаправленность нарушений свидетельствуют о том, что присяжные не были ограждены от незаконного воздействия со стороны защиты, и это повлияло на формирование их мнения, беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Кроме того, в нарушение принципов объективности и беспристрастности председательствующий при допросе свидетеля защиты ФИО23 по своей инициативе задал вопрос о знакомстве свидетеля с Жирковым и о том, предлагал ли " ФИО26 Баловневу разобраться с каким-либо человеком в присутствии Жиркова". При этом допрос указанного свидетеля сторонами был произведен и стороны не касались указанных тем, эти вопросы поставили под сомнение правдивость показаний свидетеля обвинения Жиркова.

При допросе подсудимого ФИО1 председательствующий задал вопросы о личности, которые повлияли на формирование мнения присяжных заседателей о доказанности совершения ФИО1 выстрела из обреза охотничьего ружья: выяснялась острота зрения ФИО1 и влияние плохого зрения на работоспособность, а также его познания в видах оружия и его устройстве, что выходит за рамки предъявленного обвинения.

В связи с изложенным прокурор просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные представления прокурора оправданный ФИО2, адвокаты ФИО10 и ФИО18 полагают, что уголовное дело было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО25 отвечал на вопросы государственного обвинителя и не затрагивал процедуру сбора доказательств, сведения об остроте зрения о познаниях в области огнестрельного оружия исследовались в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, судья делал предупреждения адвокату Юдиной и ФИО25 в необходимых случаях, свидетель Жирков реализовал свое право на участие адвоката, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, а апелляционных представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по предусмотренному ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ основанию допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. ч. 6, 7, 8 ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым (часть 6); в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ (часть 7); данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (часть 8).

В нарушение указанных требований закона, в ходе судебного следствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 действительно задал свидетелю ФИО14 вопрос о том, оказывалось ли на него физическое давление в полиции, на что председательствующий не отреагировал и не обратился к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями; ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО15 подсудимый ФИО2 задал вопрос: "... когда Вы приехали на место происшествия, сотрудники полиции как себя вели? Волновались или не волновались?", а также выяснял, видела ли свидетель подсудимых в отделе полиции в день убийства; ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО16 подсудимый ФИО2 интересовался, как получилось, что она решиладать показания; ДД.ММ.ГГГГ при допросе специалиста ФИО17 в присутствии присяжных заседателей он же заявил, что специалист вводит присяжных в заблуждение; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задал свидетелю ФИО24 вопрос о том, оказывал ли на него моральное давление начальник полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во время допроса ФИО1 подсудимый ФИО2, нарушая порядок в судебном заседании, сообщил в присутствии присяжных заседателей, что их с ФИО1 держали двое суток полиции, а ДД.ММ.ГГГГ во время своего допроса сообщал об обстоятельствах его доставления в отдел полиции, о задержании и действиях при этом сотрудников полиции.

Соответствуют протоколу судебного заседания доводы апелляционных представлений о том, что подсудимый ФИО2, свидетели защиты ФИО21 и ФИО22 неоднократно сообщали в присутствии присяжных заседателей сведения о личности ФИО2, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей: о наличии у него малолетних детей, об условиях жизни, о наличии брата-инвалида, о прежних судимостях и установлении административного надзора, об оказании содействия сотрудникам полиции, о совместной деятельности ФИО2 и ФИО12 по благоустройству двора, о просьбах ФИО21 о помощи ФИО12 в воспитании несовершеннолетних детей подсудимого.

О том, что доведенная до сведения присяжных заседателей информация были ими принята во внимание, как правильно указано в апелляционном представлении, свидетельствует заданный ими через председательствующего вопрос ФИО1 об именах и возрасте детей ФИО2 При этом председательствующий допустил этот вопрос, а ФИО1 на него ответил.

ФИО1 в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ заявлял, что его пальцы обнаружены на гильзах, потому что сотрудники полиции сами вложили эти гильзы ему в руки, а следы продуктов выстрела обнаружены, поскольку во время его нахождения в помещении отдела полиции там отстреливали оружие; он же заявил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции сначала приехали и забрали ФИО2, а затем его и в отделе полиции он дал подробные показания, сотрудники полиции пристегивали его наручниками к стулу.

В силу ст. 336 УПК РФ после окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон; прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта (часть 2); стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (часть 3).

В нарушение указанных требований закона адвокат ФИО18 в прениях заявила: "Что касается обнаруженных отпечатков пальцев ФИО25 на гильзах, обнаруженных в стволе обреза, то ФИО25 в судебном заседании, давая показания, пояснил, каким образом его отпечатки появились на гильзах. А именно: гильзы давали трогать в кабинете следователя... ".

Выступление в прениях ФИО2 фактически свелось к доведению до присяжных заседателей сведений, не относящихся к их компетенции. ФИО2 после третьего нарушения порядка выступления в прениях с участием присяжных заседателей был предупрежден о возможности удаления из зала судебного заседания, однако продолжил доводить до присяжных заседателей неисследованные с их участием сведения, процессуальные вопросы, неоднократно предупреждался о последствиях нарушения закона и после 12 предупреждения был удален из зала судебного заседания. В последнем слове ФИО2 заявил: "Многое хотел сказать, но, к сожалению нельзя", на что председательствующий никак не отреагировал, не остановил ФИО2 и не разъяснил присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание данное заявление.

Кроме того, при допросе подсудимого ФИО1 председательствующий задал ему вопросы, выходящие за рамки позиции стороны защиты: об остроте зрения ФИО1 и влиянии плохого зрения на работоспособность, а также о его познаниях в видах оружия и его устройстве, а при допросе свидетеля защиты ФИО23 председательствующий безосновательно задал вопрос о его знакомстве с Жирковым и о том, предлагал ли " ФИО26 Баловневу разобраться с каким-либо человеком в присутствии Жиркова".

Таким образом, в апелляционном представлении государственного обвинителя приведены убедительные доводы о систематичности и целенаправленности воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты, повлиявшего на содержание их ответов при вынесении вердикта. Меры реагирования в виде замечаний председательствующего судьи не всегда предпринимались, а предпринятые меры, в том числе слишком позднее удаление ФИО2 из зала судебного заседания, были не достаточны в данном случае.

Вместе с тем, доводы представления о том, свидетель ФИО24 явился в судебное заседание с адвокатом, даже при отсутствии адвокатов у других свидетелей и это якобы могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение о достоверности его показаний на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право свидетеля являться на допрос с адвокатом гарантировано п.6 ч.6 ст. 56 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо предпринять меры к соблюдению требований закона при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.