Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 55-72/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С, судей ФИО17, Михеевой З.В, при помощнике судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО2, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, неработающий, не имеющий постоянного места жительства, временно зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Калужского судебного района "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 7 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 5 месяцев 24 дня, осужден по ч. 4 ст. 111 УK РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 24 дня.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО12 и ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших.

Как установилсуд, преступления совершены ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом необоснованно не учтено аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления. Полагает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не имелось, поскольку степень его алкогольного опьянения не была установлена экспертизой, а выводы суда в этой части основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО13 Считает, что алкоголь не мог повлиять на совершение им преступления. Утверждает, что суд не в полной мере учел ухудшение состояния его здоровья в связи с имеющимся у него заболеванием. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении ФИО2 были нарушены.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Статья 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно материалам уголовного дела, при его рассмотрении судом защиту прав и интересов ФИО2 осуществляла адвокат ФИО11

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нанесении ФИО12 и ФИО9 множественных ударов руками и ногами по голове и туловищу. При этом, согласно заключению эксперта, смерть и ФИО12, и ФИО9 наступила в результате образовавшихся от указанных ударов телесных повреждений в виде множественных переломов ребер, причинивших тяжкий вред здоровью.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, при допросе по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО12 ФИО1 пояснил, что он признает вину в том, что нанес ФИО12 удар ладонью по лицу, отшвырнул от себя, после чего она упала и больше не вставала. На вопросы участников процесса ФИО1 уточнил, что ногой лежащую ФИО12 в область груди сверху вниз он не бил, свидетели ФИО13 и ФИО14 его оговаривают.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО1 пояснял о том, что один раз ударил ФИО12 ногой по ребрам, при этом ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснив, что оговорил себя.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО2 свидетельствуют о том, что он фактически не признал свою вину в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на это, при выступлении в прениях сторон адвокат ФИО11, осуществлявшая защиту интересов ФИО2, фактически действовала вопреки позиции подзащитного, указав, что действия ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО12 "полностью соответствуют диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ", и предложив суду квалифицировать действия ФИО15 в указанной части именно по этой норме закона.

Как видно из протокола судебного заседания, в последнем слове ФИО1 пояснил, что вину признает частично, так как не совершал действий, о которых в своих показаниях говорили свидетели.

Вместе с тем, несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимого, суд не возобновил судебное следствие и не предложил стороне защиты согласовать свою позицию по предъявленному обвинению, не обсудил вопрос о необходимости замены адвоката ФИО16 в судебном заседании, так как последняя действовала вопреки интересам своего подзащитного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права ФИО2 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы ФИО2, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: