Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 55К-755/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Никулиной Н.С, при помощнике судьи Никитас И.В, с участием: прокурора Филипповой Е.С, защитника - адвоката Мельникова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова Ю.А. на постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г, которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. о выдаче

ФИО1, "данные изъяты", гражданина Республики Беларусь, компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, выступление адвоката Мельникова Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Филипповой Е.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Московского городского суда от 11 марта 2021 г. признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Ю.А. в защиту интересов ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, полагая неверным вывод суда о том, что срок давности привлечения последнего к уголовной ответственности не истек. Указывает, что такой вывод суда основан на предположении, причинно-следственная связь между отсутствием регистрации у ФИО1 по месту жительства и осведомленностью о возбуждении в Республике Беларусь уголовного дела отсутствует, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, суду не представлены. Отмечает, что в суде исследовалось постановление о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которому основанием приостановления послужило не объявление ФИО1 в розыск, а иное обстоятельство. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал все материалы, связанные с выдачей ФИО1 Республике Беларусь, ходатайство защиты об истребовании и исследовании которых необоснованно отклонил. Полагает оставленным судом без внимания довод защиты о несоответствии запроса о выдаче ФИО1 ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, поскольку он адресован заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, а не органу, в который обращается запрашивающая сторона. Считает также оставленным судом без должной оценки довод защиты о нарушении права ФИО1 на справедливое наказание, так как санкция ч. 4 ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы, в то время как ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - до 6 лет лишения свободы. Указывает, что компетентными органами Республики Беларусь не предоставлены гарантии назначения ФИО1 в случае постановления обвинительного приговора наказания, не превышающего максимального наказания, предусмотренного за аналогичное деяние законодательством Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь проведена судом полно, всесторонне и объективно.

Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 2 февраля 2021 г, основанного на материалах, поступивших из компетентных органов Республики Беларусь, органами следствия этого государства ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Действия, инкриминируемые ФИО1 на территории Республики Беларусь, по российскому уголовному законодательству также являются уголовно наказуемыми и соответствуют части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанные деяния по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежаще мотивировал свои выводы об этом, правильно сославшись на то обстоятельство, что ФИО1, на протяжении длительного времени (более десяти лет) проживая на территории Российской Федерации, не зарегистрировался по месту пребывания.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" уклонение лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования либо обвинительного приговора. Об уклонении может свидетельствовать в том числе неисполнение лицом обязанности зарегистрироваться по месту своего пребывания или отсутствие места постоянного пребывания в Российской Федерации.

Имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных квалифицирующих признаков и отличия в квалификации преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не являются основанием для отказа в выдаче.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 в Республику Беларусь для уголовного преследования, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, российского гражданства не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, запрашивающей стороной представлены все необходимые документы в обоснование требований о выдаче ФИО1, в том числе, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, об объявлении его в розыск, подвергать сомнению законность принятых решений оснований не имеется.

Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ст. 462 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследованы все представленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации документы, послужившие основанием для принятия решения о выдаче ФИО1, в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

Препятствий к выдаче ФИО1, предусмотренных международными договорами и законодательством Российской Федерации, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд удостоверился, что властями Республики Беларусь представлены Российской Федерации письменные гарантии, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ и ст. 66 Конвенции 1993 года, о том, что ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, которое указано в просьбе о его выдаче, и после окончания судебного разбирательства сможет покинуть территорию своей страны, ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Таким образом, Республика Беларусь в полном объеме выполнила требования ч. 3 ст. 462 УПК РФ в части предоставления требуемых гарантий, оснований не доверять предоставленным государственным гарантиям у суда не имелось.

Как следует из представленных документов, уголовное преследование ФИО1 правоохранительными органами Республики Беларусь не имеет политических мотивов и не носит дискриминационный характер, а преступление, в совершении которого он обвиняется, является уголовно наказуемым деянием.

В материалах отсутствуют сведения о возможном уголовном преследовании по мотивам, не связанным с уголовным делом в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности или невиновности ФИО1, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 г, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 Республике Беларусь для уголовного преследования, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния. При этом необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто упомянутому обращению или наказанию.

Как видно из представленного материала, указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы судом приняты во внимание.

Судебное разбирательство проведено с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, с полной проверкой доводов ФИО1 и его защитника, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 462, 463 и 464 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: