Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-3346/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-209/2021 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Костромской области в интересах Высокосовой Наталии Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по представлению заместителя прокурора Костромской области на определение Костромского областного суда от 27 мая 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционного представления представителя прокуратуры Костромской области Лазаревой Е.И, суд

установил:

решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Высокосовой Н.Н. на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Первый заместитель прокурора Костромской области обратился в суд с административным иском в интересах Высокосовой Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что Высокосова Н.Н. относится к незащищённой категории граждан, так как является лицом, оставшимся без попечения родителей. Длительное неисполнение судебного акта нарушает ее права на своевременное получение жилого помещения, гарантированного ей законом и вступившим в законную силу судебным решением.

Определением Костромского областного суда от 27 мая 2021 года административное исковое заявление заместителя прокурора Костромской области в интересах Высокосовой Н.Н. оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В представлении заместитель прокурора Костромской области просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления указывает, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Администрацией города Костромы относительно доводов представления в суд направлены возражения об их необоснованности и законности постановленного определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы представления и возражения на них, суд приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подписано и подано прокурором при отсутствии полномочий на это.

Такой вывод суда первой инстанции Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит ошибочным по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация) как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации, а также исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 постановления Пленума N 11, к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из материалов административного дела усматривается, что взыскателем является Высокосова Н.Н, имеющая специальный статус - ребенок, оставшийся без попечения родителей, должником - муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы.

Предмет исполнения - жилое помещение из специализированного жилищного фонда.

Судебное решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность по предоставлению жилого помещения не исполнено более трех лет, что свидетельствует о наличии у взыскателя права на обращение в суда с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" дети, оставшиеся без попечения родителей, признаются находящимися в трудной жизненной ситуации, нуждающимися в особой поддержке со стороны общества и государства.

С целью создания механизма восстановления прав, свобод и законных интересов граждан названной категории федеральным законодательством прокурору предоставлены специальные полномочия на оказание содействия в их судебной защите (статья 10 Федерального от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей").

В свою очередь, порядок участия в административном деле прокурора регламентирован статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 данной статьи прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В связи с тем, что Высокосова Н.Н. относится к особой категории граждан - является ребенком, оставшимся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, прокурор, вопреки выводам суда первой инстанции, вправе обратиться в суд в защиту ее интересов, исходя из возраста и наличия уважительных причин (лицо, находящееся в трудной жизненной ситуации, нуждающееся в особой поддержке со стороны общества и государства).

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, поскольку обжалуемые судебные акты являются препятствием для рассмотрения заявленных требований, следовательно, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 27 мая 2021 года отменить, административное дело N 3а-209/2021 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья