Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 66а-3696/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-41/2021 по частной жалобе Викентьевой Валентины Ивановны, Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 24 июня 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Викентьевой Валентины Ивановны, Викентьевой Татьяны Трофимовны о признании недействующим в части нормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. обратились в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части нормативно-правового акта, в котором просили суд признать недействующим пункт 4 постановления Администрации Смоленской области от 13 ноября 2015 года N 713 "О форме предоставления на территории Смоленской области мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, детям-инвалидам и гражданам, имеющим детей-инвалидов".

Определением судьи Смоленского областного суда от 24 июня 2021 года поданное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 20 июля 2021 года для устранения недостатков.

Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т, не соглашаясь с определением судьи об оставлении без движения административного иска, просят его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материал N М-41/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом особенностей производства по рассмотрению административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указаны дополнительные требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. без движения, судья в числе оснований указал, что заявителями в административном исковом заявлении в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указаны сведения о месте жительства или месте пребывания, дате и месте рождения, номере телефона, адресе электронной почты административного истца - Викентьевой Т.Т, в том числе подписавшей административный иск; в нарушение положений части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному иску не приложены копия доверенности, копия документа о высшем юридическом образовании Викентьевой Т.Т, которая намерена вести дело лично, а также представлять интересы Викентьевой В.И, не имеющей юридическое образование, копия оспариваемого нормативно-правового акта, а также копии документов, приложенных к административному иску, для административного ответчика, прокурора.

Приходя к данным выводам, судья первой инстанции правильно исходил из изложенных в административном исковом заявлении обстоятельств, а также приложенных к административному иску документов.

Мотивы, по которым судья пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Смоленского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Валентины Ивановны и Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Корпачева Е.С.

Копия верна

Судья