Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2021 г. по делу N 16-1686/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска Молчановой Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 24 сентября 2020 года и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - УЖКХ г. Батайска, Управление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года, УЖКХ г. Батайска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении УЖКХ г. Батайска по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3 "О полиции" предписания уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21 - 24, 27 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в предписании, но не позднее одного месяца с момента вручения предписания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

В силу пункта 6.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями или конструкциями), не допускается. Обрезку зеленых насаждений для обеспечения видимости осуществляют в течение одних суток на дорогах категорий IА - III и улицах групп А - Д, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года в адрес УЖКХ г. Батайска государственным инспектором дорожного движения по г. Батайску вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, согласно которому УЖКХ г. Батайска надлежит в срок до 22 июля 2020 года произвести обрезку веток деревьев, ограничивающих обзорность, видимость дорожных знаков на пересечении ул. Матросова - К. Цеткин, Ленинградская-Куйбышева, Крупской - Пушкина, Комсомольской - Куйбышева, Шмидта - Тельмана, Пушкина - Московская, Энгельса - Дзержинского, Куйбышева - М. Горького, Ворошилова - Заводская.

В указанный в предписании срок Управление не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 21 января 2020 года, вступившим законную силу 11 февраля 2020 года УЖКХ г. Батайска привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 27 августа 2020 года должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю в отношении учреждения протокола об административном правонарушении и его привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), копиями предписаний (л.д.6-15), фотоматериалом (л.д.16-20), копиями актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железного переезда (л.д.21-29) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства оформлены должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Батайску в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Батайску в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности Управления в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оно, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Управления состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки утверждению заявителя срок исполнения предписания, равный 1 дню, не противоречит установленному пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроку устранения ограничения видимости дорожных знаков и светофоров.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Управления к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с применением положений статей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 24 сентября 2020 года и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Молчановой Ю.В.- без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Третьяк С.В. N 5-4-275/2020

судья районного суда Урбан Р.Г. N 12-179/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1686/2021