Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 16-1730/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника администрации г. Ростова-на-Дону Тареева С.П. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 9 сентября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, датированное 12 октября 2020 года, и решение судьи Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении администрации г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, датированным 12 октября 2020 года, и решением судьи Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года, администрации г. Ростова-на-Дону признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении администрации г. Ростова-на-Дону по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить либо снизить размер административного штрафа.

Изучив в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи 8.45, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения администрации г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в 2 июля 2020 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 13 минут в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования акватории, водоохранной зоны и режимной защитной полосы реки Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов зафиксирован сброс неочищенных сточных вод из коллектора городской ливневой канализации, имеющего организованный выпуск в районе причальной стенки акционерного общества "Ростовский порт" (адресный ориентир: "адрес"); в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут зафиксирован сброс неочищенных сточных вод коллектора городской ливневой канализации, имеющего организованный выпуск в районе причальной стенки АО "РИФ" (адресный ориентир: "адрес").

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону признал доказанными факт совершения администрацией г. Ростова-на-Дону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину юридического лица в совершении данного административного правонарушения.

С выводами судьи районного суда согласился судья Ростовского областного суда, рассматривая жалобу защитника администрации г. Ростова-на-Дону на указанное решение и постановление должностного лица.

С состоявшимся по итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судебным актом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы на постановление, не предусматривают возможность вынесения резолютивной части решения (в отличие от норм, регламентирующих порядок вынесения постановления (часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы защитника администрации г. Ростова-на-Дону на вынесенное по делу постановление о привлечении к ответственности, поданной им в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоялось в районном суде 12 октября 2020 года и постановление должностного лица Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

При этом согласно материалам дела, судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 12 октября 2020 года была провозглашена только резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года (л.д.125, 126-133).

Вместе с тем такой порядок действий судьи при вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части судебного решения.

В данном случае судья не учел, что в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного решения на срок до трех дней возможно только при рассмотрении дела, а на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении исходя из требований части 1 статьи 30.8 Кодекса не допускается.

Изложенные свидетельствует о том, что судьей районного суда приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы защитника администрации г. Ростова-на-Дону на вынесенное по делу постановление не соблюдены.

Допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были приняты во внимание и не устранены судьей вышестоящего суда.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, датированное 12 октября 2020 года, и решение судьи Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая приведенные обстоятельства, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, датированное 12 октября 2020 года, и решение судьи Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении администрации г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

В связи с отменой указанных судебных актов и возвращением дела на новое рассмотрение по жалобе защитника администрации г. Ростова-на-Дону, поданной на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 9 сентября 2020 года, в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба на этот же акт должностного лица, поданная в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не может быть рассмотрена.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить надлежащим образом доводы защитника, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, датированное 12 октября 2020 года, и решение судьи Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении администрации г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы защитника администрации г. Ростова-на-Дону Тареева С.П. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 9 сентября 2020 года.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Кузьминова И.И. N12-726/2020

судья областного суда Яковлева Э.Р. N11-1857/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16- 1730/2021