Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-2057/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Квасникова М.О., действующего в интересах Билецкого С.О., на вступившее в законную силу решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Билецкого Сергея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Билецкого С.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района г. Симферополь от 3 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Билецкого С.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района г. Симферополь от 3 февраля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Квасников М.О. просит отменить состоявшееся в отношении Билецкого С.О. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Билецкого С.О. по названной выше норме послужили обстоятельства того, что он 10 июля 2020 года в 23 часа 00 минут около "адрес" в "адрес" Республики Крым в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Митсубиси Аутлендер" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу и оценивая представленные в дело доказательства, мировой судья исходил из нарушения порядка проведения в отношении Билецкого С.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сослался на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями, а именно: пункт 13.2 "Второе освидетельствование" не заполнен, в пункте 17 "Дата и точное окончание медицинского освидетельствования" указано время - 23 часа 50 минут, однако в судебное заседание представлена копии распечаток проведения теста прибором Алкотестер 6820 "Дрэгер" с рукописной записью "Билецкий Сергей Олегович", заполненных и заверенных врачом Комаровой Т.И, в которых указано время проведения тестов 23 часа 38 минут и 23 часа 54 минуты, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о том, что представленный результат в рукописном тесте, окончание которого зафиксировано в 23 часа 54 минуты, не может быть признан доказательством по делу, поскольку тест проведен после окончания процедуры медицинского освидетельствования Билецкого С.О. (23 часа 50 минут).

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что мировым судьей не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, протоколу об административном правонарушении, акту медицинского освидетельствования по результатам тестов продувки Алкотестера, пояснениям врача психиатра-нарколога Комаровой Т.И, инспектора ГИБДД и иным доказательствам, которые в своей взаимосвязи не опровергают факт управления транспортным средством Билецким С.О. в состоянии опьянения и подтверждают соблюдение процедуры освидетельствования Билецкого С.О. и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, с решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 14 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым, вопреки выводам судьи районного суда, дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, перечисленным в решении судьи вышестоящей инстанции, с указанием на их недостаточность для разрешения данного дела по существу и признания Билецкого С.О. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом обоснованно не приняты во внимания показания врача психиатра-нарколога Комаровой Т.И, объяснившей причину расхождения во времени при втором исследовании в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого отставанием системных часов на компьютере, поскольку в отношении времени первого исследования какое-либо нарушение в работе системных часов ею не указано и такие обстоятельства из представленных материалов дела не усматриваются.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым на вынесенное по делу постановление судьей Киевского районного суда г. Симферополя эти требования соблюдены не были.

В связи с изложенным, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Билецкого С.О. ввиду указанных нарушений, являющихся существенными, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, настоящее дело об административном правонарушении не подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о пропуске срока обжалования инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым постановления мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района г. Симферополь от 3 февраля 2021 года материалами дела не подтвержден.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Квасникова М.О. удовлетворить.

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Билецкого Сергея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Новиков В.Р. N 02-0021/14/2021

судья районного суда Пронин Е.С. N 12-321/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2057/2021