Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-2667/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Патокова М.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении Косача Олега Руслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 25 марта 2020 года Косач О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Косач О.Р, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебные акты, представил возражения, в которых просит оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Косача О.Р. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 21 февраля 2020 года в 21 час 30 минут на 15 км автодороги А-159 Кавказ через Кавказский государственный биосферный заповедник водитель Косач О.Р, управлявший транспортным средством "Мерседес" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Косач О.Р. управлял транспортным средством.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2020 года Корчагин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 21 февраля 2020 года в 21 час 30 минут на 15 км + 100 м автодороги А-159 Кавказ через Кавказский государственный биосферный заповедник водитель Корчагин А.А, управлявший транспортным средством "Мерседес" с государственным регистрационным знаком Р022ТТ/01, не выдержал безопасный скоростной режим в условиях тумана и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дорожное ограждение.

Судебный акт в отношении Корчагина А.А. не обжалован, вступил в законную силу 11 марта 2020 года (л.д. 26-27).

Таким образом, при квалификации действий Косача О.Р. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действий Корчагина А.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывались одни и те же обстоятельства, связанные с фактом управления транспортным средством.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности Косача О.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении Косача О.Р. судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Косача О.Р. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при отмене судьей Майкопского районного суда Республики Адыгея состоявшихся по делу актов о привлечении Косача О.Р. к административной ответственности и прекращении производства по делу допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену вступившего в законную силу решения судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2020 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 25 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении Косача Олега Руслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Патокова М.Е.- без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Полин В.А. N 3-109/20

судья районного суда Волкова Н.В. N 12-41/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2667 /2021