Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-2681/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу председателя правления товарищества собственников жилья "Надежда" Молчанова Н.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области от 25 марта 2020 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении товарищества собственников жилья "Надежда" (далее- ТСЖ "Надежда") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года и решением судьи Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года, ТСЖ "Надежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 333 915, 90 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года, указанное постановление в части назначенного административного наказания изменено, размер административного штрафа снижен до 166 957, 95 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ТСЖ "Надежда" акты по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N540.

Изменение вида разрешенного использования оформляется в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 Федеральным законом N218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, на принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 6506 кв.м. с видом разрешенного использования - "многоквартирные жилые дома выше 5 этажей, многоквартирные жилые дома выше 5 этажей со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения, связанными с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду" размещен многоквартирный жилой дом, а также НТО "Овощи-фрукты" и НТО магазин "Антонина".

Согласно договору аренды земельного участка площадью 18 кв.м. указанный земельный участок предоставлен ТСЖ "Надежда" арендатору ИП ФИО3 для установки организации работы магазина "Овощная лавка".

Основанием для привлечения ТСЖ "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 6506 кв.м. используется названным лицом для эксплуатации многоквартирного жилого дома для размещения нестационарных торговых объектов, в том числе магазина "Овощная лавка", то есть не в соответствии с разрешенным использованием.

Факт совершения ТСЖ "Надежда" административного правонарушения и виновность лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ТСЖ "Надежда" квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждение заявителя о том, что ТСЖ "Надежда" были предприняты меры для внесения изменения в вид разрешенного использования земельного участка, не является основанием для освобождения ТСЖ "Надежда" от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки фактическое использование земельного участка не отвечало установленному виду его разрешенного использования и не соответствовало сведениям, внесенным в кадастр недвижимости. Само по себе приостановление государственного кадастрового учета о невиновности привлекаемого лица не свидетельствует.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях ТСЖ "Надежда" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ТСЖ "Надежда" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не выявлено.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом и судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области от 25 марта 2020 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении товарищества собственников жилья "Надежда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя правления товарищества собственников жилья "Надежда" Молчанова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Фатыхова О.Н. N 12-236/2020

судья областного суда Маримов В.П. N 11-1165/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-2681/2021