Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 16-2696/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Сычева А.В. на вступившее в законную силу определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сычева Андрея Викторовича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 2 июня 2020 года индивидуальный предприниматель Сычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года отклонено ходатайство Сычева А.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 2 июня 2020.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сычев А.В. просит отменить определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сычева А.В. о восстановлении срока обжалования, судья Успенского районного суда Краснодарского края пришел к выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, не имеется. При этом судья районного суда исходил из того, что постановление мирового судьи было направлено Сычеву А.В. по адресу его места жительства, однако почтовое отправление не было получено адресатом, возвратилось мировому судье 17 июня 2020 года, что, по мнению суда, не относится к уважительным причинам пропуска срока.

Между тем, выводы судьи Успенского районного суда Краснодарского края нельзя признать обоснованными.

Абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее-Правила), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 2 июня 2020 направлена Сычеву А.В. по адресу: "адрес" (л.д.51). По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (почтовый идентификатор N) почтовое отправление с извещением прибыло в место вручения 5 июня 2020 года, 10 июня осуществлена неудачная попытка вручения, а 13 июня 2020 года - возврат отправителю с отметкой "возврат по иным обстоятельствам" и без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма.

Также, согласно имеющейся в деле копии конверта почтовое отправление возвращено в суд без отметки о причине возврата (л.д.53).

Вопреки суждениям судьи районного суда данных о "временном отсутствии адресата" материалы дела не содержат, из распечатки почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" такие данные не усматриваются

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам", не считается полученным адресатом, в связи с чем доводы жалобы заявителя о не поступлении в адрес Сычева А.В. постановления мирового судьи свидетельствуют о наличии оснований считать срок обжалования не пропущенным.

Эти обстоятельства судьей районного суда не проверены, в принятом решении надлежащая оценка им не дана.

Вместе с тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование состоявшегося по делу акта лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Допущенные судьей Успенского районного суда Краснодарского края нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Успенский районный суд Краснодарского края на стадию принятия жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 2 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Сычева А.В. удовлетворить.

Определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сычева Андрея Викторовича, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Успенский районный суд Краснодарского края на стадию принятия жалобы Сычева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 2 июня 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Денисенко А.В. N 5-409/2020

судья районного суда Цаюков А.Е. N 12-99/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2696/2021