Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 16-2724/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Дегтярева С.Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 26 октября 2020 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении заместителя директора по коммерческим вопросам государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор Дегтярева Станислава Григорьевича (далее - ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года, заместитель директора по коммерческим вопросам ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" Дегтярев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 296 510 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит изменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты и снизить сумму административного штрафа до 30 000 рублей, Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Элисты Республики Калмыкия проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", в ходе которой выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд при исполнении ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" (подрядчик) муниципального контракта N на выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги по "адрес" в "адрес" Республики Калмыкия", заключенного с Управлением городского хозяйства и административно - технического контроля Администрации г. Элисты (заказчик), сроком исполнения (с даты заключения контракта) с 15 апреля 2020 года до 1 июня 2020 года, ценою контракта 6 640 760 рублей.

По результатам проведенной проверки установлено, что предприятием не исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, в установленный срок работы по ремонту автомобильных дорог не выполнены, объект заказчику своевременно не сдан. По состоянию на 1 июня 2020 года подрядчиком выполнена часть работы на сумму 710 554 рублей. Стоимость неисполненных обязательств составила 5 930 205 рублей

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 24 июля 2020 года прокурором г. Элисты Республики Калмыкия в отношении заместителя директора по коммерческим вопросам ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" Дегтярева С.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера вменяемого заместителю директора по коммерческим вопросам ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" Дегтяреву С.Г. правонарушения, на него как руководителя подрядчика указанным контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по организации ремонта автомобильных работ общего пользования в г. Элиста Республики Калмыкия, соответственно местом совершения административного правонарушения являлась соответствующая территория г. Элиста Республики Калмыкия и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, по месту совершения административного правонарушения.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица не имелось.

26 октября 2020 года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области с нарушением правил подсудности.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Поэтому передача мировым судьей судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия данного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области не влекла его рассмотрение не уполномоченным судом.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены судьей районного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 26 октября 2020 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении заместителя директора по коммерческим вопросам ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" Дегтярева С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Дегтярева С.Г. истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Дегтярева С.Г. удовлетворить.

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 26 октября 2020 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении заместителя директора по коммерческим вопросам государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор Дегтярева Станислава Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Великоцкий В.О. N5-390/2020

судья городского суда Нижников В.В. N12-10/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-2724/2021