Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 16-2779/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель" Антуганова С.Б. на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель" (далее - ООО "Кедр-Айфель", общество) Антуганова Сергея Борисовича

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года, директор ООО "Кедр-Айфель" Антуганов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года жалоба защитника Иванцовой Г.В. на состоявшиеся в отношении Антуганова С.Б. по настоящему делу об административном правонарушении акты возвращена без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года отклонено ходатайство Антуганова С.Б. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 30 сентября 2020 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Антуганов С.Б. просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Как видно из материалов дела, Антуганов С.Б, не соглашаясь с принятыми в отношении него актами о его привлечении к административной ответственности, уполномочил своего защитника Иванцову Г.В. на обжалование названных актов в вышестоящую инстанцию.

Возвращая жалобу защитника без рассмотрения, судья Верховного Суда Республики Крым исходил из того, что объем полномочий защитника, приведенный в доверенности, не предоставляет ему права на подписание и подачу жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, выводы судьи Верховного Суда Республики Крым нельзя признать обоснованными.

При подаче жалобы на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 30 сентября 2020 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иванцовой Г.В. была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д.185).

В соответствии с доверенностью N N Иванцова Г.В. уполномочена представлять интересы и вести дела Антуганова С.Б, в том числе и дела об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также пользоваться иными процессуальными права в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия, предоставленные Иванцовой Г.В. названной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Положения приведенных выше норм и содержание выданной Иванцовой Г.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах Антуганова С.Б. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Указанная доверенность была представлена при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, на основании ее Иванцова Г.В. была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Изложенное оставлено судьей Верховного Суда Республики Крым без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Допущенные судьей Верховного Суда Республики Крым нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым на стадию принятия жалобы на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 30 сентября 2020 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года.

Также, учитывая своевременность подачи уполномоченным лицом жалобы на указанные акты, подлежит отмене и определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования оспариваемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Антуганова С.Б. удовлетворить.

Определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года и определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель" Антуганова Сергея Борисовича, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суда Республики Крым на стадию принятия жалобы защитника Иванцовой Н.В, действующей в интересах Антуганова С.Б, на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 30 сентября 2020 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Тарасенко Т.С. N 12-1100/2020

судья Верховного Суда РК Воробьева С.А. N 21-127/2021

судья Верховного Суда РК Дяченко Л.А.N 21-354/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2779/2021