Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-2890/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Сигиды Р.В., действующего в интересах Бровкова С.П. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 27 мая 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Бровкова Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года и решением судьи Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года, Бровков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Бровкова С.П. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по проведению контроля за состоянием объекта размещения отходов производства и потребления и его воздействием на окружающую среду или проведению работ по восстановлению (рекультивации или консервации) нарушенных земель после окончания эксплуатации объекта размещения отходов производства и потребления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Бровкова С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Бровкова С.П. по вопросу соблюдения требований земельного законодательства 6 марта 200 года установлено следующее: земельные участки с кадастровыми номерами N находящийся в 710 м по направлению на северо-восток от ориентира сл. Большая Орловка Мартеновского района Ростовской области и N, находящийся в 1, 95 км по направлению на северо-восток от ориентира сл. Большая Орловка Мартеновского района Ростовской области заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, следов проведения обязательных агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и противоэрозийных мероприятий не обнаружено, участки не используется по целевому назначению.

С данной позицией должностного лица административного органа согласились судьи районного и областного суда, признав постановление должностного лица законными.

В своей жалобе заявитель утверждает, в том числе о необоснованности выводов судебных инстанций, сделанных без учета фактических обстоятельств дела и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в указанной части нахожу заслуживающими внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Ростовского областного суда не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа судьей областного суда надлежащим образом не проверена.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления должностного лица и его пересмотр в судебной инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Оставляя состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 27 мая 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года без изменения, судья областного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам жалобы Бровкова С.П. и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Судьей Ростовского областного суда, эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного в вину административного правонарушения.

При этом, принимая решение по делу, судья Ростовского областного суда, какие-либо документы не истребовал, оригиналы процессуальных документов не исследовал, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бровкова С.П. судьей Ростовского областного суда соблюдены не были.

Так, разрешая жалобу защитника Бровкова С.П. -Сигиды Р.В, судья Ростовского областного суда указал, что Бровков С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Между тем данных о надлежащем извещении Бровкова С.П, а также и его защитника о рассмотрении 24 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут дела об административном правонарушении в материалах дела нет.

Приобщенный к делу конверт с вложенной судебной повесткой о рассмотрении дела 24 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут (л.д.98, 99) при наличии на нем сведений о "возврате по истечении срока хранения", не может свидетельствовать о надлежащем извещении Бровкова С.П. о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку в соответствии с размещенным на официальном сайте Почты России отчетом об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору N 34402154010138, названное уведомление было направлено адресату 16 декабря 2020 года, прибыло в место вручения 28 декабря 2020 года и только 28 декабря 2020 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, получено адресатом.

Защитником Бровкова С.П. - Сигидой Р.В. почтовое уведомление также получено после рассмотрения дела - 25 декабря 2020 года (л.д.100).

Доказательств извещения Бровкова С.П. и его защитника иным способом материалы дела не содержат.

Допущенные судьей Ростовского областного суда нарушения требований статей 24.1, 29.7, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. В связи с чем имеются основания для отмены решения судья областного суда и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Ростовский областной суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Бровкова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении судье областного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, известить надлежащим образом Бровкова С.П. и его защитника о дате и времени рассмотрения дела, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Бровкова С.П, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, истребовать материалы административного производства у должностного лица и приложить в материалы дела его копии, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Сигиды Р.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Бровкова Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Крат Е.С. N 12-575/2020

судья областного суда Кривенкова М.М. N 11-2106/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2890/2021