Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-2933/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" Иванчук И.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям N 18/11-2020-Э от 14 октября 2020 года, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК-24 УФСИН по Волгоградской области, учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской области и Волгоградской областям N 18/11-2020-Э от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года, ФКУ ИК-24 УФСИН по Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Иванчук И.А. просит отменить состоявшиеся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного контроля определены в приложении N 1 к Приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 г. N 74 (далее - Приказ). В приложении N 2 к Приказу установлены порядок и срок предоставления отчета об организации и о результатах производственного экологического контроля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1 - 5 Порядка отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категории ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области состоит на учете в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору код 18-0134-000693-П III категории.

По результатам рассмотрения информации, направленной в отдел государственного экологического надзора по Волгоградской области межрегионального отдела государственной экологической экспертизы разрешительной деятельности и администрирования платежей Межрегионального управления выявлено, что учреждением в установленные сроки не направлен отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 года, а именно: отчет отправлен почтой 2 апреля 2020 года и принят Межрегиональным управлением 6 апреля 2020 года.

Факт совершения учреждением вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.5 названного Кодекса.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичной категории дел отклоняется, поскольку выводы судов по иным делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не соответствующих обстоятельствам данного дела.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 названного Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 14 октября 2020 года, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Иванчук И.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья городского суда Бондарь А.В. N 12-206/2020

судья областного суда Коробицын А.Ю. N 07р-72/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2933/2021