Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 16-3032/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Кудиной Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Кудиной Елены Владиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС по Туапсинскому району от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району от 2 июня 2020 года, Кудина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года вышеуказанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года указанное решение судьи Туапсинского городского суда от 28 сентября 2020 года изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о виновности Кудиной Е.В.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кудина Е.В. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Крылов В.Г, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Кудиной Е.В. жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения Кудиной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 25 мая 2020 года в 15 часов 50 минут на 77 км+800 м автодороги Джубга-Сочи Кудина Е.В, управляя транспортным средством "Пежо 308" с государственным регистрационным знаком О659ТО/123 по дороге с двусторонним движением на нерегулируемом перекрестке, выехала на правую обочину, включив правый указатель поворота, далее двигаясь по обочине без остановки, совершила маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, создала помеху в движении транспортному средству "Мицубиси" с государственным регистрационным знаком С664УТ/123 под управлением Крылова В.Г, в результате чего допустила столкновение.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, судья Туапсинского городского суда Краснодарского края, с выводами которого согласился судья Краснодарского краевого суда, исходил из допущенных должностным лицом нарушений, выразившихся в том, что при наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом протокол не составлялся.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судья Туапсинского городского суда Краснодарского края, установив наличие допущенных при производстве по делу существенных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, правильно учитывал требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Кудиной Е.В. истек, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу по указанному основанию, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, основания для отмены или изменения оспариваемых актов отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из решения судьи Туапсинского городского суда от 28 сентября 2020 года выводы о виновности Кудиной Е.В. исключены, следовательно, в оспариваемых судебных актах выводов о её виновности не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах решения, состоявшиеся в отношении Кудиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Кудиной Елены Владиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кудиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Еременко С.Н. N 12-110/2020

судья краевого суда Агибалова В.О. N 12-5867/20

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3032/2021