Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-3047/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Белградова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополь от 19 января 2021 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополь, датированное 17 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Белградова Игоря Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополь от 19 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополь, датированным 17 февраля 2021 года, Белградов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Белградов И.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года около 03 часов 45 минут на "адрес"А в "адрес" Белградов И.А. управлял транспортным средством "Сузуки Свифт" с государственным регистрационным знаком N с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Белградову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 17 ноября 2020 года в 04 часа 00 минут Белградов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Белградов И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); рапортом (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); видеоматериалом (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 ноября 2020 года следует, что Белградов И.А. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого и от подписи в процессуальном документе он отказался (л.д.7).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Белградовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Белградову И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео-фиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Белградова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Довод заявителя о том, что ему частично не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью, из которой следует, что Белградову И.А. было неоднократно предложено дать свои объяснении и разъяснялись его права (л.д.10).

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом ему было предложено проехать для прохождения "экспертизы в медицинское учреждение", а не на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правового значения не имеет и не влияет на квалификацию действия Белградова И.А.

Утверждения заявителя о том, что судья районного суда 17 февраля 2021 года за день до судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2021 года, вынес решение, нельзя признать заслуживающими внимание, они опровергается содержанием данной жалобы, согласно которой судебное заседание судьей Киевского районного суда г. Симферополь проведено 18 февраля 2021 года и в тот же день оглашено решение. При этом, как видно из материалов дела, 18 февраля 2021 года отобраны расписки о разъяснении прав и обязанностей Белградову И.А. и его защитнику Кирюникову А.В, ордер защитника также выписан 18 февраля 2021 года, в тот же день должностное лицо согласно расписке участвовало в судебном заседании (л.д. 55 - 59).

Указание датой вынесения судебного акта 17 февраля 2021 года свидетельствует о допущенной описке, подлежащей исправлению, что не ставит под сомнение факт рассмотрения дела 18 февраля 2021 года.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Белградова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Белградову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену принятых по делу судебных актов не допущено.

Вместе с тем, с учетом допущенной описки в дате вынесения судебного акта имеются основания для изменения решения судьи Киевского районного суда г. Симферополь.

Поскольку факт рассмотрения дела судьей Киевского районного суда г. Симферополь 18 февраля 2021 года подтверждается имеющимися в деле сведениями, а оглашение решения в полном объеме 18 февраля 2021 года сомнению не подвергается, то решение судьи Киевского районного суда г. Симферополь подлежит изменению, датой вынесения решения Киевского районного суда г. Симферополь по данному делу об административном правонарушении является 18 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополь, датированное 17 февраля 2021 года, изменить, указать дату вынесения решения судьи Киевского районного суда г. Симферополь - 18 февраля 2021 года вместо 17 февраля 2021 года.

В остальной части указанное решение судьи Киевского районного суда г. Симферополь от 18 февраля 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополь от 19 января 2021 года, вынесенные в отношении Белградова Игоря Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белградов И.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Москаленко С.А. N 5-10-1/2021

судья районного суда Кошелев В.И. N 12-188/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3047/2021