Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 16-4823/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ГУП Республики Крым "Черноморнефтьгаз" Гринь О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от 10 сентября 2020 года главный инженер ГУП Республики Крым "Черноморнефтьгаз" Гринь О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года названное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции государственный инспектор Российской Федерации в области окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянов Д.Ю. просит судебные акты отменить отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Гринь О.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные судебные постановления, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, на основании распоряжения руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 июля 2020 года N 14-04/43 в период с 6 по 13 августа 2020 года проведена плановая выездная проверка ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз", находящегося по адресу: "адрес" (объект ШЛ-0291-003942-П).

В ходе проверки рассмотрена представленная ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" документация, а также проведено комплексное обследование объекта негативного воздействия с целью проведения оценки соответствия деятельности предприятия обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

При осмотре территории объекта контроля - эжекторная установка "бухта Широкая" 10 августа 2020 на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли промышленности (разрешенное использование - трубопроводный транспорт), установлено, что названный объект выведен из эксплуатации, находится во временной консервации.

Вместе с тем, в рамках натурного обследования установлено, что производственная территория (промышленная площадка) размещается в водоохранной зоне Азовского моря в пределах 300 метров от уреза воды.

При этом на территории промышленного объекта отсутствует сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Кроме того, эжекторная установка "бухта Широкая" не оборудована дренажной системой - ливневой системой водосбора, а также ливневыми очистными сооружениями для очистки сточных вод.

Согласно пункту 2.2.23. должностной инструкции главного инженера ГУП РК "Черноморнефтегаз" N 447 контроль безопасности проведения работ на объектах управления добычи газа в соответствии с требованиями норм охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, выполнение природоохранных мероприятий, возложен на главного инженера названного предприятия.

На момент совершения административного правонарушения в должности главного инженера предприятия, согласно приказу о переводе сотрудника на другую работу от 4 декабря 2018 года N 1327-к, находился Гринь О.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что эжекторная установка "бухта Широкая" построена в соответствии с действовавшим на момент ввода его в эксплуатацию законодательством Украины. Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования данный факт не оспаривается.

Доказательств того, что с момента ее ввода в эксплуатацию изменилось расстояние до уреза воды или произошли иные изменения, в связи с чем, необходимы новые условия для эксплуатации объекта - не предоставлено.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что в настоящее время промышленный объект более не соответствует строительной документации.

Рассматриваемый объект осуществляет свою деятельность в Российской Федерации с марта 2014 года, сведений о том, что за указанный период окружающей среде нанесен ущерб, не предоставлено.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела главным инженером ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" Гринь О.В. предоставлено заключение, составленное главным инженером ООО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект", согласно выводам которого, с учетом действующей технологической схемы эксплуатации объекта, оборудование данного объекта и сооружения обеспечивают охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

К заключению приложена документация, на основании исследования которой сделан вывод, а также сведения о квалификации экспертного учреждения.

Кроме того, при проектировании и строительстве промышленного объекта специалистами соответствующих квалификаций просчитаны возможные риски эксплуатации объекта и выбран вариант строительства с учетом компенсации таких рисков, вывод о нарушении природоохранного законодательства только по результатам внешнего осмотра без привлечения соответствующих специалистов является необоснованным.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящие инстанции пришли к обоснованному выводу об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой материалов рассматриваемого дела и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ГУП Республики Крым "Черноморнефтьгаз" Гринь О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько