Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1181/2021[77-942/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Ермаковой И.М, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края А.А. Полубоярова, кассационную жалобу осужденного Аретинского А.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020года.

По приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года Аретинский А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

-11 мая 2018 года Калининским районным судом г. Чебоксары по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением того же суда от 16 июля 2018 года не отбытая часть наказания заменена на 5 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27 июля 2018 года, осужден: -по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -по части 3 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -за два преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Аретинскому А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

С Аретинского А.А. в пользу К.Б.И. взыскан 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года указанный приговор суда в отношении Аретинского А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Аретинского А.А. и адвоката Ручка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений; мнение потерпевшего П.Г.К, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного; выступление прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против жалобы Аретинского А.А, судебная коллегия

установила:

Аретинский А.А. осужден за четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (четыре преступления); а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления имели место в мае 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ, в августе, сентябре и октябре 2016 года.

Аретинский А.А. свою вину по преступлениям в отношении В.С.А. и Г.В.И. признал частично, по остальным преступлениям - не признал.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края А.А. Полубояров ставит вопрос об изменении приговора суда и апелляционного определения в отношении Аретинского А.А. по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, указывает прокурор, после совершения мошенничеств "адрес" Аретинский А.А. был осужден ещё приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, им было отбыто наказание в виде лишения свободы сроком в 5 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований уголовного закона и пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года, отбытое Аретинским А.А. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено судом при назначении ему окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного прокурор просит изменить состоявшиеся судебные решения, окончательное наказание виновному назначить в соответствии с правилами части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время, отбытое Аретинским А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что после его задержания в "адрес" к нему были применены недозволенные методы следствия, применена физическая сила; он без каких - либо оснований объявлялся в розыск; поданные им в ходе предварительного следствия устные и письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют; предварительное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; оспаривает оценочную экспертизу сварочного аппарата, принадлежащего потерпевшему Ч.А.А.; результаты предварительного следствия считает сфальсифицированными; оспаривает свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку даты возврата денег с потерпевшими им не оговаривались; автомашину потерпевшего В.С.А. он ремонтировал; деньги потерпевшего П.Г.К. он отдал через его супругу, работающую в магазине; показания потерпевшего К.Б.И. находит противоречивыми, в действительности он (осужденный) приобретал у К.Б.И. автомашину, а не брал деньги в долг. Также отмечает, что в удовлетворении заявленных им в судебном заседании ходатайств о проверке его версий событий судом ему необоснованно было отказано; после постановления приговора он не был должным образом ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания; и поскольку был неоднократно этапирован из одного исправительного учреждения в другое, не имел возможности направить в суд апелляционной инстанции дополнения. Кроме того, осужденный обращает внимание на трудное материальное положение его семьи.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит суд кассационной инстанции сделать запросы в отдел полиции "адрес", в автокемпинг "Уют" "адрес", отдел Сбербанка "адрес", в строительную компанию "Третий Рим" "адрес" края, в отдел социальной службы "адрес", участковому уполномоченному "адрес", а также допросить свидетеля Барбелюк Валерия, хозяина дома в "адрес", где сам он (Аретинский А.А.) проживал с семьей, запросить детализацию звонков и смс за период лето 2016 года - декабрь 2016 года между ним и потерпевшими по делу. По мнению осужденного, доказательства, которые он предлагает собрать суду кассационной инстанции, будут свидетельствовать о лживости показаний потерпевших.

Изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены, изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в совершении описанных в приговоре преступлений являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так по преступлению в отношении П.Г.К, потерпевший пояснил, что в мае 2016 года он дал в долг Аретинскому А.А, который проживал у него, "данные изъяты" с условием, что тот долг вернет через 1-2 недели. Но деньги подсудимый, несмотря на неоднократные обещания, так и не вернул.

В суде кассационной инстанции потерпевший П.Г.К. пояснил также, что через его супругу, которая работала в магазине, Аретинский А.А. деньги ему также не возвращал и до настоящего времени никаких сообщений от осужденного о том, что долг Аретинский А.А. отдал его (потерпевшего) жене, он (П.Г.К.) не получал.

В качестве доказательства совершения Аретинским А.А. данного преступления судом исследован также протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому П.Г.К. пояснил, что именно на территории, прилегающей к домовладению N "а" по "адрес", он в ДД.ММ.ГГГГ передал осужденному 21 000 руб. ("данные изъяты").

По преступлению в отношении К.Б.И. потерпевший пояснил по делу, что с 2015 года у него с Аретинским А.А. сложились дружеские отношения. Последний рассказывал ему, что у его матери есть квартира в "адрес", которую он хочет продать и купить жилье в "адрес". В конце ДД.ММ.ГГГГ Аретинский А.А. сообщил ему, что нашел вариант покупки жилья в "адрес", но ему не хватает денег, в связи с чем попросил занять 1 000 000 руб, который обещал вернуть через месяц. Сам он (К.Б.И.) согласился, и со своей женой в июне 2016 года в кафе недалеко от вокзала в "адрес" передал Аретинскому А.А. указанную сумму денег. Также они хотели у нотариуса в "адрес" оформить договор, но у Аретинского А.А. оказался просроченный паспорт. Тогда после консультации у адвоката они составили расписку. В июле 2016 года Аретинский А.А. по телефону еще обещал вернуть деньги, но так их и не вернул, затем перестал отвечать на телефонные звонки.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал на кафе "Лакомка" в "адрес", в котором он передал Аретинскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства; с протоколом осмотра документов - расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Аретинский А.А. взял 1 000 000 руб. у К.Б.И. в долг и обязуется вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 том 3).

Показания потерпевшего подтверждены и показаниями свидетеля К.Е.В, согласно которым, в июне 2016 года в кафе "адрес" они с мужем передали осужденному деньги. С Аретинским А.А. у мужа до передачи денег сложились дружеские отношения, тот приходил несколько раз к ним в гости. Полученные от них под расписку деньги Аретинский А.А, несмотря на все обещания, так и не вернул.

Свои показания свидетель К.Е.В. подтвердила и в ходе проверки показания на месте, указав на кафе "Лакомка" в "адрес", как на место, где они с потерпевшим К.Б.И. передали Аретинскому А.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (том 3 л.д. 187-189).

По преступлению в отношении В.С.А. выводы суда о виновности Аретинского А.А. подтверждены показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимый обещал ему отремонтировать его автомобиль, и взял для этого с него 5000 руб. на запчасти. Деньги в сумме 5000 руб. он передал в присутствии Ч.А.А. в гараже. Свой автомобиль он оставил у дома, где проживал Аретинский А.А. Через несколько месяцев они с П.Г.К. забрали машину от дома подсудимого, поскольку никакого ремонта машины подсудимый так и не сделал, деньги не вернул.

Показания потерпевшего В.С.А. согласуются с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж Ч.А.А. в "адрес", где В.С.А. передал Аретинскому А.А. денежные средства (том 1 л.д. 9-13).

Потерпевший П.Г.К. подтвердил по делу, что в октябре 2016 года по просьбе В.С.А. забирал его автомобиль на своем эвакуаторе от дома на "адрес", где проживал Аретинский А.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория, прилегающая к домовладению по "адрес" в "адрес". В ходе осмотра П.Г.К. пояснил, что именно с указанного места он помогал В.С.А. забирать автомобиль (л.д. 57-61 том 2).

По преступлению в отношении Г.В.И. судом исследованы показания потерпевшего, из которых следует, что Аретинский А.А. просил у него в долг "данные изъяты" на два часа. Ч.А.А. также убедил его (Г.В.И.), что подсудимый долг вернет, однако Аретинский А.А. впоследствии деньги так и не отдал, на телефонные звонки не отвечал.

В ходе осмотра места происшествия с участием Ч.А.А, он пояснил, что именно на территории у домовладения по "адрес" Г.В.И. передал Аретинскому А.А. "данные изъяты" ("данные изъяты").

По преступлению в отношении Ч.А.А. выводы суда о виновности Аретинского А.А. основаны на показаниях потерпевшего, согласно которым Аретинский А.А. проживал в "адрес" по соседству, часто бывал у него в гараже, где он (потерпевший) занимается ремонтом автомобилей. В гараже у него находился дуговой сварочный аппарат, который он приобретал в "адрес" за 10 000 руб. в 2011 году. Осенью 2016 года Аретинский А.А. попросил у него на несколько дней сварочный аппарат для ремонта машины. Он (Ч.А.А.) согласился, сам привез сварочный аппарат к месту жительства подсудимого. Однако впоследствии указанный аппарат Аретинский А.А. ему так и не вернул.

Показания Ч.А.А. согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сварочного аппарата составляет 6 878 руб. (л.д. 126-135 том 3). Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имелось, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; эксперт В.Р.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении экспертом подробно указан расчет рыночной стоимости сварочного аппарата модели "Дуга 318м1". Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям Аретинского А.А. дана верная юридическая оценка. С доводами осужденного, заявленными суду кассационной инстанции, о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших, а лишь не смог вернуть их ввиду трудной жизненной ситуации, согласиться нельзя, поскольку судом достоверно установлено, что деньги в долг Аретинский А.А. брал, осознавая, что не сможет вернуть их, так как он не имел официального и постоянного заработка, постоянного места жительства в Краснодарском крае, проживал с многодетной семьей на условиях аренды жилья. Об умысле Аретинского А.А. на хищение имущества потерпевших свидетельствует также и то обстоятельство, что, не вернув деньги или имущество потерпевших в обозначенное ими время, он переставил отвечать на телефонные звонки потерпевших, прекратил всякое общение с ними, каких-либо действий, направленных на возврат похищенного не предпринял.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Версия Аретинского А.А. о том, что 5000 руб. из суммы, взятой взаймы у потерпевшего П.Г.К, он вернул жене последнего осенью 2016 года, ничем не подтверждена; напротив потерпевший в суде кассационной инстанции заявил, что никаких денежных средств Аретинский А.А. ему через его (потерпевшего) супругу не отдавал. Не подтверждена какими-либо доказательствами и версия осужденного о том, что автомашину В.С.А. он отремонтировал, и соответственно потратил взятые у потерпевшего на этот ремонт деньги, а деньги у К.Б.И. в долг не брал.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о правильности выводов суда, постановившего в отношении Аретинского А.А. именно обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, и влекли безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, считать, что Аретинский А.А. незаконно объявлялся в розыск, оснований не имеется. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ Аретинский А.А, в отношении которого уже было возбуждено уголовное дело, объявлялся в розыск в связи с тем, что установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. 48 том 1), что отвечает требованиям статьи 210 УПК РФ.

В соответствии со статьей 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому принцип состязательности сторон при рассмотрении дела по существу нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы осужденного, право на апелляционное обжалование приговора им было в полной мере реализовано. На "данные изъяты" имеется апелляционная жалоба Аретинского А.А, которая постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающая требованиям части 3 статьи 389.6 УПК РФ, была возвращена осужденному для ее пересоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ от осужденного вновь поступила апелляционная жалоба на приговор суда ("данные изъяты"), которая была принята к производству. Также письмами от 28 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ Аретинскому А.А, содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, судьей Геленджикского городского суда Краснодарского края было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела через адвоката или иного представителя ("данные изъяты"). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Аретинский А.А. получил копию протокола судебного заседания ("данные изъяты"), а постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удостоверена правильность его замечаний на протокол судебного заседания ("данные изъяты"). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Аретинский А.А. участие принимал и заявил о своей готовности к судебному заседанию ("данные изъяты"). В ходе судебного заседания осужденный выступил как в стадии судебного следствия, так и в стадии прений сторон и с последним словом. Интересы осужденного представлял адвокат Ч.Д.А, от услуг которого Аретинский А.А. не отказался. При таких обстоятельствах считать нарушенным право осужденного на защиту на стадии апелляционного рассмотрения дела, оснований не имеется.

Вместе с тем, при назначении виновному наказания судом было допущено нарушение уголовного закона, которое влечет изменение приговора суда и апелляционного определения.

Как усматривается из приговора суда, по преступлениям в отношении П.Г.К, К.Б.И, В.С.А. суд обоснованно в качестве отягчающего наказание Аретинского А.А. обстоятельства признал рецидив преступлений. По преступлениям в отношении потерпевших Г.В.И. и Ч.А.А. отягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено, вместе с тем в качестве смягчающих обстоятельств признаны явки с повинной Аретинского А.А. и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Таким образом, по преступлениям, совершенным в отношении Ч.А.А. и Г.В.И, суд должен был назначать Аретинскому А.А. наказание в соответствии с правилами части 1 статьи 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на применение данной нормы закона свидетельствует, что правила назначения наказания, закрепленные в ней, судом по указанным преступлениям применены не были.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в этой части судебных решений и смягчения осужденному наказания как за преступления в отношении потерпевших Ч.А.А. и Г.В.И, так и по совокупности преступлений, за которые Аретинский А.А. осужден по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора в части нарушения судом требований части 5 статьи 69 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суду при постановлении настоящего приговора было известно, что Аретинский А.А. осужден также ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда "адрес", наказание по которому он уже отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, по настоящему уголовному делу суду следовало окончательное наказание Аретинскому А.А. назначить в соответствии с правилами части 5 статьи 69 УК РФ и зачесть ему наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части обжалуемые приговор суда и апелляционное определение также подлежат изменению.

Других нарушений закона при назначении Аретинскому А.А. наказания судом допущено не было; выводы суда о назначении ему наказания, связанного именно с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы, и являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020года в отношении Аретинского А.А. изменить:

-назначенное ему за два преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 УК РФ, наказание (преступления в отношении Ч.А.А. и Г.В.И.) смягчить до 11 месяцев лишения свободы за каждое;

-наказание, назначенное Аретинскому А.А. по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Окончательно Аретинскому А.А. назначить наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 4 года. Зачесть Аретинскому А.А. в срок отбытия наказания срок отбытого им наказания по приговору от 11 мая 2018 года с 03 марта 2018 года по 11мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и с 16 июля 2018года по 27 июля 2018 года.

В остальном данные приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи