Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 7У-3371/2021[77-1549/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.В, с участием:

прокурора Степановой О.Н, представителя гражданского ответчика Х.Н.Г. - П.А.В. в режиме видеоконференц-связи, подсудимого Жданова Л.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вискова Н.В. в режиме видеоконференцй-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело и кассационную жалобу представителя гражданского ответчика Х.Н.Г. - П.А.В. о пересмотре постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 25 сентября 2020 года.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года в отношении

Хахалева Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, ранее судимого, уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 268 УК РФ - прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ и части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью.

Гражданские иски потерпевших к Х.Н.Г. о компенсации морального вреда, взыскании причиненного преступлением ущерба, процессуальных издержек оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 сентября 2020 года постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года в отношении Хахалева Д.А. оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильева И.Г, действующего в интересах Хахалева Д.А, потерпевшей Е.Н.С. представителя гражданского ответчика Х.Н.Г. П.А.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Хахалев Д.А, являясь другим участником движения, нарушил правила безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.

Уголовное преследование в отношении Хахалева Д.А, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 268 УК РФ, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ и части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика адвокат Прохоров А.В. в защиту интересов Хахалевой Н.Г. выражает несогласие с постановленными судебными актами.

Обращает внимание, что 6 арестованных автомобилей принадлежащих на праве собственности Х.Н.Г. и Е.В.В. не входят в состав наследства, открывшегося после смерти Хахалева Д.А. Полагает, что судом приведены незаконные доводы, обосновывающие необходимостью наложения ареста на имущество.

Считает, что Х.Н.Г. и Е.В.В. не должны нести материальную ответственность за действия Хахалева Д.А.

Суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал и не определилсодержание гражданско - правовых обязательств, возникших при оказании услуг ООО "Пристань".

Считает, что Х.Н.Г. должна быть признана потерпевшей по данному уголовному делу, так как потеряла сына по вине экипажа буксира, а именно Г.И.Г. действия которого повлекли гибель 11 человек. В связи с указанными обстоятельствами следует отменить арест, наложенный на имущество Х.Н.Г.

Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает о том, что, по его мнению, в апелляционном определении суд неполно изложил доводы его апелляционной жалобы и, соответственно, не все его доводы получили оценку в судебном решении, что привело к выводу, противоречащему разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16 апреля 2009 года N 564-О-О.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ суд оставил без внимания, что по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства о том, в какое время Г.И.Г. и П.А.С. обнаружили на локаторе цель, а именно судно "Елань", в какое время Г.И.Г. начал подавать световые сигналы и звуковые сигналы, запрашивать эфир, чтобы выяснить какое судно идет на пересечение буксиру, в какое время Г.И.Г... переложил насадки на правый борт, поверну судно "лоб в лоб" и т.д.

Указывает о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайство назначении по делу судоводительской, водно-технической и физико-технической экспертиз, в результате чего компания-судовладелец фактически освобождена от обязанности возместить ущерб родственникам погибших, что повлекло существенное нарушение прав потерпевших по делу и его доверителя.

Считает, что имеются основания для вынесения частных постановлений в адрес Генерального прокурора РФ, председателя Следственного Комитета РФ и руководителя следственного отдела по Ворошиловскому района г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.

Просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу П.А.В. старший помощник прокурора Ворошиловского района Мокроусов О.В. указывает, что вина Хахалева Д.А. в совершении преступления доказана изученными в судебном заседании доказательствами, которыми установлено, что в момент, когда возникла опасность столкновения судов, когда за 300 метров до баржи катамаран "Елань 12" стал двигаться на пересечение с баржей, Г.И.Г... были предприняты все меры, направленные на избежание столкновения. Им была снижена скорость движения баржи, изменен курс, включен прожектор, поданы звуковые сигналы.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются и записями трека движения буксира-теплохода "Капитан Вечеркин", записью радиопереговоров, видеозаписью с камеры наблюдения на жилом комплексе "Волжские паруса".

В судебном заседании потерпевшие Ш.С.О. и И.О.Н. поясняли, что Хахалев Д.А. только перед столкновением резко повернул штурвал вправо.

Судебно-медицинская экспертиза подтвердила нахождение Хахалева Д.А. в момент водно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, что также потерпевшие Ш.С.О. И.О.Н. и Д.Д.Н. поясняли, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ года Хахалев Д.А. употреблял спиртные напитки.

Вопреки доводам автора жалобы, судами была дана оценка всем имеющимся противоречиям, в том числе относительно времени совершения преступления.

Несогласие автора жалобы с принятыми судом решениями относительно назначения судебных экспертиз не свидетельствует о необоснованности и незаконности данных решений.

Оценка действиям Г.И.Г. органами расследования была дана, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом было установлено время совершения преступления - в период с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ

Довод автора жалобы о том, что уголовное дело в отношении Хахалева Д.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 268 УК РФ не возбуждалось, также проверялся судом и признан несостоятельным.

Обращает внимание, что исследованными в судебном заседании протоколом допросов свидетелей Е.В.В., Х.Н.Г. а также сведениями из ГИБДД по Волгоградской области, Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, протоколом осмотра предметов, верно установлена фактическая принадлежность арестованных судом транспортных средств Хахалеву Д.А.

Заявленные по делу гражданские иски были правомерно оставлены без рассмотрения и указанный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просит судебные решения в отношении Хахалева Д.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении от 10 июня 2020 года в отношении Хахалева Д.А. указаны обстоятельства совершенного Хахалевым Д.А. преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о его виновности в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий Хахалева Д.А. и основания для прекращения уголовного преследования на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены.

Выводы суда о виновности Хахалева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.268 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевших Т.В.С. Г.Т.В., К.Н.Е. А.А.П. и ИП Ш.В.А. Б.И.А. Е.Н.С. Ш.А.В. пояснившей, что перед столкновением в большой каюте за штурвалом находился Хахалев Д.А, окна были затемнены, свет выключен, перед столкновением она почувствовала резкий поворот вправо, а затем сразу столкновение, И.О.Н. пояснившей, что после того, как они сели на мель, никто не говорил о каких-то повреждениях, они плыли дальше и примерно через 7-8 минут она услышала хлопок, удар, видела, как Хахалев Д.А. повернул руль вправо, все закричали, упали, помещение начало быстро заполняться водой, С.М.И. также подтвердившего, что в момент столкновения Хахалев Д.А. находился за штурвалом, каких-либо сигналов, огней и прожекторов он не видел, Д.Д.Н., Ш.С.О.

показаниями свидетелей С.Н.А. пояснившей, что в Центре ГИМС МЧС России по Волгоградской области не зарегистрировано удостоверение на право управления маломерными судами на имя Хахалева Д.А, плавдача Елань-12 по состоянию на 11 июня 2018 года была снята с учета, так как ранее была зарегистрирована на другого собственника, свидетеля П.А.В. пояснившего, что к его патрульному судну прикрепили катер Елань, от которого торчала лишь крыша, а также горели маленькие ходовые огни светло-зеленого цвета, которые обычно обрамляют борт судна, и он оттащил катер к берегу, свидетеля ъБ.Д.С., пояснившего, что, оказавшись на месте через несколько минут после столкновения, он увидел затопленную плавдачу Елань, у которой левый бок, где располагался кондиционер, находился в воде, горел бортовой фонарь красного цвета, также на месте находились две лодки, на якоре стоял буксир, подсвеченный огнями, с двумя сцепленными параллельно баржами, со слов экипажа "Капитан Вечеркин" плавдача Елань выходила из-за острова, они, увидев ее на радаре, стали подавать сигналы, но та не реагировала и въехала им в бок, свидетеля Б.У.М. пояснившего, что, находясь на набережной недалеко от ЦКЗ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ видел баржу, которая двигалась со стороны "адрес" в сторону ГЭС, а также катамаран, двигавшийся в противоположном направлении, они находились на расстоянии 3-5 метров друг от друга, столкнулись лоб в лоб и катамаран сразу ушел под воду, а баржа остановилась; до столкновения он видел на барже огни, а на катамаране горели лампочки по периметру судна, также слышал, как с баржи был подан сигнал, он не видел, чтобы со стороны судок предпринимались какие-либо меры, чтобы избежать столкновения, катамаран, двигаясь намного быстрее баржи, не снижая скорости, врезался в нее, свидетеля Г.И.Г., пояснившего, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ на локаторе, примерно в 500 метров, он обнаружил цель - маломерное судно, движущееся с большой скоростью, однако визуально он его не видел, так как уже темнело, поскольку не было

никакой опасности на таком расстоянии, он стал наблюдать, но на расстоянии примерно 300-350 метров судно резко изменило курс на пересечение их курса, под углом 40-45 градусов, в связи с чем возникла серьезная опасность столкновения, поэтому он пытался вызвать их по радиосвязи, но никто не отвечал, поскольку судно быстро приближалось, он включил прожектор и стал поворачивать его, чтобы привлечь внимание, но никакой реакции не было, поэтому он взялся одной рукой за титон и стал подавать звуковые сигналы, а второй - переложил насадки на правый борт, и когда судно повернуло "лоб в лоб", начал совершать маневр с "переднего хода" на "задний ход", чтобы избежать столкновения, судно начало тянуть вправо, на маломерном судне зажегся красный фонарь, обозначающий левый борт и белый топовый, и поскольку он понимал, что столкновение неизбежно, то совершил поворот в правую сторону, но с учетом габаритов их судна, оно не успело изменить курс и не могла сразу остановиться, он поставил судно на "стоп", чтобы люди не попали под винты, так как ничего другого предпринять было нельзя, с того момента, как судно стало идти на пересечение и до момента столкновения прошло не более 1 минуты и он предпринял все необходимые меры в соответствии с Правилами плавания по внутренним водным путям; столкновение произошло в тот момент, когда их судно почти полностью остановилось, показаниями свидетеля П.А.С. подтвердившего показания свидетеля Г.И.Г.

также приведенными в приговоре показаниями других свидетелей, письменными доказательствами - протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе экспертизы, подтверждающей, что в момент происшествия Хахалев Д.А, находился в состоянии алкогольного опьянения, данными, изложенными в заключении N N Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волжского управления государственного морского и речного надзора по результатам расследования транспортного происшествия т/х "Капитан Вечеркин" в составе с секциями "ВФТ-9", и ВФТ-11".

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Хахалева Д.А, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает обоснованность вывода суда о том, что именно нарушение Хахалевым Д.А. требований Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 14 октября 2002 года N 129 "Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации", действовавших на момент совершения преступления, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно - повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.

Действия Хахалева Д.А. судом квалифицированы верно.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя гражданского ответчика Х.Н.Г. - П.А.В. аналогичные доводам его апелляционной жалобы, в том числе, относительно обязанности компании - судовладельца буксира возместить потерпевшим причиненный имущественный и моральный ущерб, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

При этом, судебная коллегия находит основанными на исследованных в суде доказательствах выводы суда об уточнении времени столкновения судов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что противоречия в треке движения, записи радиопереговоров, видеозаписи со здания жилого комплекса "Волжские паруса" - не влияют на доказанность вины Хахалева Д.А.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе и неоднократно заявленные представителем гражданского ответчика отводы председательствующему по делу, а также о назначении и проведении судоводительской, водно-технической и физико-технической экспертиз, рассмотрены судом в установленном порядке, с соблюдением требований, установленном ст.ст. 66, 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Обоснованность решения суда о прекращении в отношении Хахалева Д.А, уголовного преследования на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, подтверждается материалами дела.

Из содержания показаний свидетелей Е.В.В. Х.Н.Г. а также имеющимися в материалах дела сведений из ГИБДД по Волгоградской области, Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, протоколах осмотра предметов, вывод суда о принадлежности Хахалеву Д.А. транспортных средств, на которые был наложен арест, сомнений не вызывает.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ в связи с оставлением без рассмотрения заявленных по делу гражданских исков к гражданскому ответчику - Х.Н.Г. и поскольку это не препятствует в последующем их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд обосновал решение о сохранении ареста, наложенного постановлением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество, зарегистрированное на Х.Н.Г. - целью обеспечения гражданских исков потерпевших.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Хахалева Д.А, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2020 года в отношении Хахалева Д.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи: Григорьева О.Ю.

Омарова О.М.