Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-5901/2021[77-2711/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чистяковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 4 июня 2015 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 1 июля 2021 года кассационная жалоба на приговор передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО11 и его защитника - адвоката Чистяковой Т.А, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Обливского районного суда Ростовской области от 4 июня 2015 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершённого им преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Напоминает, что смягчающими наказание обстоятельствами суд признал его активное способствование раскрытию преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, вместе с тем, по утверждению осуждённого, суд не в полной мере учёл признание им вины, что, как считает автор жалобы, повлияло не размер наказания. Не соглашается с решением суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Указывает, что нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Просит приговор изменить, считать признание вины смягчающим наказание обстоятельством, исключить отягчающее наказание обстоятельство и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обжалуемого приговора допущены нарушения закона, подпадающие по указанные критерии.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в действиях, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 4 статьи 111 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, вину признал в полном объёме, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей назначить осуждённому строгое наказание; обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его семьи.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания лица, нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объёме.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ обоснованно учёл совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённого в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В связи с тем, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило применить в отношении осуждённого положений части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл мнение потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании просила о строгом наказании осуждённого ФИО1, фактически признав указанное обстоятельство отягчающим.

Однако данное обстоятельство в силу статьи 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор в части назначенного осуждённому наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых требований закона при назначении наказания.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Принимая во внимания приведённые суждения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда при назначении осуждённому наказания на учёт мнения потерпевшей и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Обливского районного суда Ростовской области от 4 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении осуждённому наказания на учёт мнения потерпевшей и смягчить назначенное ему по части 4 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов