Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6684/2021[77-2681/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Кухарь В.В, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

части 1 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

пункту "в" части 2 статье 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, позицию прокурора Кухарь В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июля 2020 года ФИО1 осуждён за покушение на кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества; за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его смягчить. Оспаривает фактические обстоятельства дела и выражает несогласие с квалификацией его действий по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ поскольку считает, что его действия должны квалифицироваться по части 1 статьи 160 УК РФ. Приводит суждения о том, что суд при назначении не в полной мере учёл положения статей 61, 62, 64, части 3 статьи 68 УК РФ, а также сведения о его личности, состоянии здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого заместитель прокурора Западного административного округа города Краснодара Чеботарев С.И. высказывается о законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"" как покушение на кражу по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ и по факту хищения имущества ФИО8 как кража с причинением значительного ущерба гражданину по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Вместе с тем, в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"" суд указал на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за приготовление к краже.

Однако, с учётом предъявленного осуждённому обвинения, правильно установленных в суде обстоятельствах совершения преступления по данному факту и верной квалификации его действий как покушение на кражу, судебная коллегия признаёт указание суда в тексте приговора на часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ технической ошибкой, которая не повлияла на законность приговора, в связи с чем считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о несогласии с квалификацией его действий, не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 317 УПК РФ по взаимосвязи с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т. е. по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в особом порядке, т. е. осуждённый согласился с предъявленным ему обвинением, и суд посчитал это обвинение обоснованным.

При таких обстоятельствах, осуждённый не может обжаловать приговор в части, касающейся выводов суда об обоснованности обвинения и квалификации содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое совершённое им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление (часть 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ), ограничения, указанные в части 5 статьи 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом приняты во внимание и соблюдены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении осуждённого положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий судебная коллегия не усматривает. Вносимые в приговор изменение не уменьшают объём обвинения, не влияют на юридическую квалификацию содеянного, и, следовательно, не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для других изменений или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать на совершение осуждённым по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"" преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев