Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6919/2021[77-2673/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Кухарь В.В, потерпевшей ФИО19

осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Димы А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Глинщикова Г.С. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по пункту "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определён порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания (в колонию-поселение), решён вопрос о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

По делу разрешены вопросы по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Димы А.Д, мнение потерпевшей ФИО18 позицию прокурора Кухарь В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года ФИО1 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. не оспаривает доказанность виновности осуждённой ФИО1 в совершенном преступлении и квалификацию её действий, однако полагает судебные решение подлежащими отмене в части решения по гражданскому иску. Обращает внимание, что как видно из протокола судебного заседания, решение о принятии к рассмотрению совместно с уголовным делом предъявленного прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования "данные изъяты" гражданского иска суд не принял, подсудимую ФИО1 гражданским ответчиком не признал, предусмотренные статьёй 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) права и обязанности гражданскому истцу, а также предусмотренные статьями 54, 268 УПК РФ права и обязанности гражданскому ответчику ФИО1 не разъяснил, мнение подсудимой ФИО1, как гражданского ответчика, к гражданскому иску и её отношение заявленным требованиям не выяснил, исковое заявление Анапского межрайонного прокурора в судебном заседании не исследовал и своё решение по гражданскому иску в приговоре не мотивировал.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Глинщиков Г.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. Настаивает на невиновности осуждённой. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий о неосторожном характере действий осуждённой. Высказывается об искажении приведённых в приговоре показаниях потерпевшей и свидетелей. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и предлагает их собственный анализ. Оспаривает заключения эксперта (судебной медицинской экспертизы) о характере и локализации травм у потерпевшей ФИО6, считает их необоснованными, а выводы - неполными. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Утверждает, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал государственный обвинитель. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд недостаточно учёл конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осуждённой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учёте врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и работы, имеет благодарственные письма, её семейное положение и наличие малолетнего ребёнка. Убеждён в том, что достижение целей наказание возможно достигнуть без изоляции осуждённой от общества. Обращает внимание на отсутствие в приговоре суждений о невозможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 82 УК РФ. Оспаривает решение по гражданскому иску и указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разъяснял права и обязанности гражданского истца и гражданского ответчика.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по данному делу на основании требований статьи 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшая ФИО6 высказывается о законности обжалуемых судебных решений.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 изменила свою позицию и указала, что вину в совершённом преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах она признаёт в полном объёме, сожалеет о произошедших событиях, в содеянном раскаивается, просит смягчить наказание.

Защитник - адвокат Дима А.Д. поддержал позицию осуждённой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Позиция стороны защиты о невиновности, о получении телесных повреждений потерпевшей в результате неосторожных действий ФИО1, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осуждённой полностью исполнил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не выявлены.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённой на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

В показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённой ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшей свидетелей при даче изобличающих осуждённую показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самой осуждённой о её невиновности, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Версия стороны защиты о получении потерпевшей телесных повреждений в результате неосторожных действий осуждённой также проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер активных действий ФИО1 и её поведение свидетельствуют о том, что умысел её был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО6

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Причины для признания заключений эксперта (судебных медицинских экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимыми доказательствами не установлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновной ФИО1 отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий ФИО1 не влияют на выводы суда о её виновности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности виновной, смягчающего наказания, - наличия малолетнего ребёнка у виновной; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исходя из логического строя приговора, наличие указанных выводов свидетельствует о том, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке статьи 82 УК РФ в отношении ФИО1 При этом при апелляционной ревизии приговора, выводы суда о необходимости реального отбывания наказания обосновано признаны верными.

Таким образом, довод кассационной жалобы защитника о том, что суд при постановлении приговора проигнорировал обязательный к разрешению в силу положений части 8 статьи 299 УПК РФ вопрос не основан на материалах дела.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осужденной преступления, поведением осужденной во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

С учётом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого ею преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

С вопросом об отсрочке отбывания ФИО1 наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста осуждённая и её защитник вправе обратиться в порядке статей 396 и 397 УПК РФ с ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённая отбывает наказание в соответствии со статьёй 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 451 УПК РФ с соблюдением положений статьи 389.12 УПК РФ. Позиция стороны защиты о невиновности была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении по гражданскому иску, на что верно обратили внимание автора кассационных представления и жалобы.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

На основании и в соответствии с пунктом 5 статьи 307, пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учётом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу части 1 статьи 38 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с части 2 статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как видно из приговора, суд частично удовлетворил гражданский иск Анапского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес", сложившийся из стоимости оказания медицинской помощи потерпевшей ФИО6 в ожоговом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - "данные изъяты"", и постановилвзыскать с осуждённой ФИО1 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

В соответствии со статьёй 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденная ФИО1 не была признана гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Вопреки требованиям части 1 статьи 268 УПК РФ права гражданского ответчика ФИО1 судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Суд также не выяснил вопрос об отношении подсудимой к заявленному в период предварительного следствия и в судебном заседании гражданскому иску.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску отменить, передать дело в этой части в тот же суд в на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев