Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-7284/2021[77-2815/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Афицкого Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Афицкого Г.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по:

части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 5 % в доход государства;

части 3 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Афицкого Г.А, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года ФИО1 осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле; за мошенничество, т. е. приобретение права на чужое имущество в крупном размере путём обмана.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Афицкий Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их изменить. Настаивает не невиновности осуждённой и утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Оспаривает квалификацию действий ФИО1 как по части 3 статьи 159, так и по части 1 статьи 303 УК РФ, при этом высказывает суждения об отсутствии совокупности преступлений в действиях осуждённой и излишней их квалификации по части 1 статьи 303 УК РФ. Приводит суждения о том, что своими действиями ФИО1 защищала предполагаемое право на частную собственность, возникшее, по её мнению, в результате достижения с собственником земли ФИО7 соглашения о её продаже за 5000 рублей. Не соглашаясь с оценкой доказательств, доводит до суда собственный анализ материалов дела. Обращает внимание на ненадлежащую, по мнению автора жалобы, проверку доводов стороны защиты судами обеих инстанций. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания, считает, что совокупность признанных смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновной, её состояние здоровье и возраст позволяли суду применить положения части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Веселовского района Ростовской области Кравченко М.А. настаивает на законности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные акта подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу допущены нарушения закона, подпадающие под эти критерии.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённой, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, о неверной квалификации действий, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущены.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступлений, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в частности, протоколов осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, выемки, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённой на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в фальсификации доказательств и в мошенничестве, не выявлены.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о значимых по делу обстоятельствах, письменных доказательствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой в преступлениях, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённой ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих осуждённой показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступлений у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на хищение имущества и фальсификацию доказательств, что подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств о характере действий осуждённой.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, они верно квалифицированы по части 1 статьи 303 и части 3 статьи 159 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновной отсутствуют. Несогласие с данной судом юридической оценкой её действий не влияют на выводы суда о виновности осуждённой.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая не судима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, мнение потерпевшей стороны при назначении наказания; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, пенсионный возраст, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом первой инстанции приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание по части 1 статьи 303 УК РФ в виде исправительных работ, по части 3 статьи 159 УК РФ - в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду отвечает требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого ею преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённой и неправильной квалификации её действий аналогична изложенной стороной защиты в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы в этой части являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем при обсуждении доводом о несправедливости назначенного осуждённой наказания суд апелляционной инстанции не выполнил все предписания закона.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции сторона защиты представила сведения о состоянии здоровья осуждённой и её матери, согласно которым ФИО1 страдает радом заболеваний.

В опровержение доводов стороны защиты о несправедливости приговора и необходимость учёта при назначении наказания состояния здоровья осуждённой, суд апелляционной инстанции указал, что выписные эпикризы в отношении ФИО1 в суд первой инстанции не представлялись.

Иные суждения по данному доводу стороны защиты суд апелляционной инстанции в своём решении не привёл, свои выводы не аргументировал и не обосновал.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О в определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, в частности, о состоянии его здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор и апелляционное определении в отношении ФИО1 изменить, учесть при назначении ей наказания состояние её здоровья, в связи с чем смягчить назначенное осуждённой за каждое совершённое преступление наказание.

С учётом характера (направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности) и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, положительных характеристик, социального положения, возраста, состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни её семьи, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, её поведения после совершения преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок наказания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённой ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ей наказание по части 1 статьи 303 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 5% в доход государства до 9 месяцев; по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы - до 9 месяцев;

окончательное наказание назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 и частью 3 статьи 159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев