Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-7286/2021[77-2869/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Гладышем К.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Насонова В.И. и Шереметьева А.П. в защиту осужденного Романова Р.А. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года.

По приговору суда

Романов Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

с осужденного Романова Р.А. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Романова Р.А. изменен: отменено решение о взыскании с осужденного Романова Р.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" уточнено, что время содержания Романова Р.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету на основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятого по делу судебного решения, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Романова Р.А, адвокатов Насонова В.И. и Шереметьева А.П. в защиту осужденного Романова Р.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшего ФИО14 и прокурора Саушкиной И.В, полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Романов Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Насонов В.И. и Шереметьев А.П. в защиту осужденного Романова Р.А, приводя аналогичные доводы к отмене приговора и апелляционного определения, указывают, что они вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Излагая в жалобах анализ совокупности представленных в материалах дела доказательств, указывают, что суды не дали им надлежащей оценки, в частности показаниям Романова Р.А, отрицавшего нанесение ударов ногой ФИО6 и показаниям свидетеля ФИО10, подтвердившей его показания. Отмечают, что причастность их подзащитного к тяжкому преступлению не доказана. Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО11 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами. Противоречия в показаниях потерпевшего, не были устранены, прямых доказательств по делу не имеется. Полагают, что ФИО6 умышленно, из ревности оговорил Романова Р.А. в совершении данного преступления. Обращают внимание на порочность протокола проверки показаний на месте и повторного заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, составленных в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Суд не учел смягчающие Романову Р.А. наказание обстоятельства - наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетней дочери, которая учится в университете, Романов Р.А. являлся единственным кормильцем в семье, которая, с учетом назначенного осужденному чрезмерно сурового наказания, осталась без средств к существованию.

Адвокат Шереметьев А.П. дополнительно ставит вопрос о переквалификации действий подзащитного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку, по его мнению, судом не установлен умысел Романова Р.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Адвокат Насонов В.И. в своей жалобе дополнительно отмечает, что судом первой инстанции была нарушена процедура рассмотрения уголовного дела, так как в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда выслушивалось последнее слово подсудимого Романова Р.А, не принимали участие государственный обвинитель и представитель потерпевшего. При этом суд вопрос о возможности рассмотрения дела при неполной явке в судебное заседание, со сторонами не обсудил. Его (адвоката Насонова) апелляционная жалоба на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по данному факту, судом апелляционной инстанции вообще не рассмотрена, в связи с чем просят об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Насонова В.И. начальник кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Романова Р.А. в совершенном преступлении.

Так, в основу доказанности вины и причастности Романова Р.А. к данному преступлению судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО6 о насильственных действиях со стороны Романова Р.А, который, находясь в его жилище в состоянии алкогольного опьянения, ударил его несколько раз ногой по лицу. Данные показания потерпевшего признаны достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО11 и частично подтверждены свидетелем ФИО10, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО6 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы слева; контузии левого глаза, перелом боковой стенки решетчатого лабиринта слева. Перелом боковой стенки решетчатого лабиринта является опасным для жизни человека состоянием, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности относятся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Выводы суда, относительно доказанности вины Романова Р.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом дана правильная, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление судебная коллегия не усматривает, так как противоправные действия Романова Р.А. носили умышленный характер, что соотносится с выводами судебно-медицинского эксперта.

Из фактических обстоятельств совершенного преступления, судом установлена причинно-следственная связь между нанесенными Романовым Р.А. ударов ногой в область лица ФИО6 и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы и перелома боковой стенки решетчатого лабиринта, квалифицированной экспертом как причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Из анализа совокупности исследованных доказательств, не представляется установить, что указанную травму ФИО6 получил при иных обстоятельствах, в другом месте от неустановленных лиц. Исключает получение потерпевшим данной травмы от падения и механизм ее образования.

Таким образом, выводы суда о виновности и причастности Романова Р.А. к данному преступлению, несмотря на доводы жалоб, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом и признанных доказанными.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что протокол проверки показаний на месте и заключение судебно-медицинского эксперта не отвечает требованиям закона, поскольку данные документы соответствуют требованиям ст. 194, 204 УПК РФ.

Касаясь доводов жалобы адвоката Насонова В.И. о нарушении судами первой и апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, которыми не соблюдена процедура рассмотрения уголовного дела в судах первой и второй инстанций и которые безусловно влекут отмену приговора и апелляционного определения, то с ними нельзя согласиться.

Отсутствие государственного обвинителя в судебном заседании, на котором настаивает защитник, при заслушивании последнего слова подсудимого Романова Р.А. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену приговора, поскольку судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, после чего Романову Р.А. после перерыва было предоставлено последнее слово, в котором новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела или заявлений о необходимости предъявить суду для исследования новых доказательств, осужденным не сообщено. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Наказание осужденному Романову Р.А. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе адвоката Насонова В.И. - наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем суд назначил реальное наказание в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая незначительный срок лишения свободы, назначенного Романову Р.А, а также санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу, что данное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389 9, 13 УПК РФ должным образом проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о незаконности приговора, в том числе, по основаниям, аналогичным в настоящих кассационных жалобах. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности приговора и постановления суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу адвоката Насонова В.И. на приговор, в том числе рассмотрел и доводы жалобы на постановление суда об отклонении замечаний на протокол, о чем отражено в описательно-мотивировочной части определения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и вынесение апелляционного определения, судами не допущено.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб адвокатов Насонова В.И. и Шереметьева А.П. в интересах осужденного Романова Р.А. к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года в отношении Романова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Насонова В.И. и Шереметьева А.П. в защиту осужденного Романова Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: