Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-7299/2021[77-2817/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Черноштан Н.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года.

По приговору суда Черноштан Н.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятого по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Черноштан Н.А, её адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Черноштан Н.А. признана виновной и осуждена за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Черноштан Н.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, положительные характеристики. Второй ребенок проживает с ее сожителем, который по состоянию здоровья не может заниматься воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, в связи с чем просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Кагальницкого района Ростовской области Коростылев А.А. полагает, что состоявшийся в отношении Черноштан Н.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Черноштан Н.А. совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Черноштан Н.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре. Несмотря на отрицание в судебном заседании своей вины в разбойном нападении на ФИО10, судом в основу обвинительного приговора положены показания Черноштан Н.А, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что, решив похитить деньги у пенсионерки ФИО10, она явилась к ней в дом под видом сотрудника пенсионного фонда, в ходе беседы попросила у нее деньги в долг, но последняя отказала, сославшись на их отсутствие. Однако она ей не поверила, так как знала, что у потерпевшей пенсия в размере "данные изъяты" и стала требовать деньги, завязалась драка. Она толкнула ФИО15 последняя упала, тогда она в целях напугать потерпевшую, взяла подушку, положила ей на лицо подушку и перекрыла дыхание, требовала передачи денег в сумме "данные изъяты" Далее события не помнит. Аналогичные показания Черноштан Н.А. были даны при допросе ее в качестве обвиняемой с участием адвоката. Данные показания осужденной в ходе предварительного расследования судом обоснованно признаны достоверными, так как они нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО13, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, а том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО10 обнаружены кровоподтеки на шее и левом предплечье.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденной Черноштан Н.А. ч. 2 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Черноштан Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также обстоятельств, смягчающих наказание, (положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание санкцию вышеуказанной статьи уголовного закона (ч. 2 ст. 162 УК РФ), до 10 лет лишения свободы, размер назначенного Черноштан Н.А. наказания 3 года и не назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, то назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости.

Оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Касаясь доводов кассационной жалобы осужденной о применении к ней положений ст. 82 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению на данной стадии, поскольку этот вопрос не обсуждался судом первой инстанции со сторонами, по нему нет решения в приговоре, между тем, данный вопрос об отсрочке отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста может быть рассмотрен судом по месту отбывания осужденной наказания при обращении с соответствующим ходатайством в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зерноградкого районного суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года в отношении Черноштан Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу названной осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: