Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8361/2021[77-3155/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шеревера С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года.

По приговору суда Шеревер С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Шеревера С.В, в его защиту адвоката Шмойловой О.П, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеревер С.В. осуждён за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шеревер С.В, оспаривая чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, указывает, что суд не сослался в приговоре на ее применение, поэтому считает, что не применил положения данной нормы. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал в приговоре невозможность применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, поэтому просит о применении к нему положений ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вах И.А. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Шеревер С.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Шеревер С.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого он признан виновным, не превышает 5 лет лишения свободы, то суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Шереверу С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем суд обоснованно назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения до и после совершения преступления, других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суды мотивированно не усмотрели, не находит их и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не применил к нему положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), несостоятельны поскольку, исходя из размера назначенного ему наказания 1 год 10 месяцев лишения свободы, при санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ до 5 лет лишения свободы, опровергают данные доводы. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку суда на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, содержащая аналогичные требования закона. Указание в приговоре на ст. 2269 УПК РФ не требуется.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности виновного, он дважды был судим за совершение аналогичных преступлений, новое умышленное преступление против собственности совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, то суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по своему виду и размеру наказание, назначенное Шереверу С.В, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, все обстоятельства, перечисленные в жалобе, учтены судом при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре, оснований для смягчения наказания, о чём просит осужденный, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года в отношении Шеревера С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шеревера С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: