Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-15327/2021[88а-19366/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрела кассационную жалобу Чамурлиевой А.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Чамурлиевой А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сорокиной А.С, отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Чамурлиева А.Н. обратилась в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Сорокиной А.С, отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

В обоснование своих требований Чамурлиева А.Н. указала, что является должником по судебному приказу от 29 ноября 2019 года N, Межрайонная ИФНС России N по Ростовской области является взыскателем, предмет исполнения - взыскание недоимки по налогам.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Чамурлиевой А.Н. отказано. При этом суд исходил из того, что судебный пристав не окончил исполнительное производство по законным основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, административный истец Чамурлиева А.Н. просит об отмене решений судов обеих инстанций и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суды неправильно применили нормы материального права.

Определением судьи от 18 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 2 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, составление акта о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возврат исполнительного листа возможны лишь при наличии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 29 ноября 2019 года N о взыскании с должника Чамурлиевой А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N по Ростовской области недоимки в размере 24 657 рублей 22 копеек 14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N

Исполнительное производство N до настоящего времени не окончено, сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа не представлены.

Как установлено судами первой и второй инстанции, судебным приставом Сорокиной А.С. не осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству ввиду временного введенного ограничения на осуществления такого исполнительного действия Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, поэтому вывод суда о преждевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства является обоснованным.

Утверждения кассационной жалобы о том, что незаконность обжалуемых судебных актов заключается в существенном нарушении норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку само по себе истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чамурлиевой А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 августа 2021 года.