Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-17759/2021[88а-22908/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Монмаря Д.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штомпель А.Н, действующего в интересах Штомпель Е.Г, на решение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Штомпель Е.Г. об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя представителя ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по доверенности Мордовина Р.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штомпель Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила устранить допущенные Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в решении от 19 февраля 2020 года N 12-06/20-55 технические и (или) методологические ошибки при расчете кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель административного истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска и дополнил иск требованием об установлении в отношении спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года уточненной кадастровой стоимости в размере 6 400 330 рублей 15 копеек на основании представленных административным истцом расчетов.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года срок на обращение с административным исковым заявлением восстановлен, иск удовлетворен частично.

Оспоренное решение ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" признано несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Заявление Штомпель Е.Е. об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости нежилого помещения постановлено направить на новое рассмотрение в ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года, решение краевого суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной представителем Штомпель Е.Г. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 24 июня 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 28 июля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по доверенности Мордовина Р.В, полагавшего апелляционное определение законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Административным истцом заявлены в качестве предмета спора - выраженные в решении ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" от 19 февраля 2020 года и извещении (письме) от 26 февраля 2020 года незаконные действия ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ", выразившиеся в отказе в пересчете кадастровой стоимости в отношении принадлежащего Штомпель Е.Г. нежилого помещения.

Удовлетворяя исковое заявление в части, краевой суд пришел к выводу, что ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" нарушен порядок принятия решения, положенные в его основу выводы не обоснованы, не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, являются незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем решение было признано несоответствующим нормативным правовым актам, а заявление Штомпель Е.Г. подлежащим направлению в бюджетное учреждение на новое рассмотрение.

Апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункт 2).

Исходя из положений статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" единичные и системные ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости.

Административным истцом на основании части 23 статьи 21 Закона о кадастровой оценке были заявлены требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в пересчете кадастровой стоимости, ввиду его необоснованности и наличия методической ошибки при расчете кадастровой стоимости, повлекшей внесение недостоверных сведений о кадастровой стоимости.

В качестве способа восстановления нарушенного права истец просил установить достоверную кадастровую стоимость в соответствии с представленным им расчетом.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о кадастровой оценке в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.

В случае принятия решения об отказе в нем должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчета, содержащих информацию о том, что при оценке объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены (пункт 22 статьи 21 Закона о кадастровой оценке).

Согласно положениям части 22 статьи 21 Закона о кадастровой оценке допускается не только подача обращений об ошибке, допущенной в ходе кадастровой оценке, но и предусматривается самостоятельная процедура судебного оспаривания решения бюджетного учреждения, принятого по итогам рассмотрения такого обращения.

Как следует из материалов дела, государственная кадастровая оценка стоимости спорного объекта, которая проводилась ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" по правилам и в порядке, регламентированным Законом о кадастровой оценке, Методическими указаниями, определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 11 648 134 рубля 79 копеек, утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 года.

Штомпель Е.Г, являясь собственником нежилого помещения, не согласившись с установленным размером кадастровой стоимости, обратилась в ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Согласно решению ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" от 19 февраля 2020 года N 12-06/20-55 и извещению (письму) от 26 февраля 2020 года, Штомпель Е.Г. отказано в пересчете кадастровой стоимости в отношении принадлежащего ей нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования и признавая необоснованными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления о пересчете кадастровой стоимости, краевой суд сослался на наличие методологических ошибок, допущенных при ее определении и необоснованности отказа в ее пересчете.

Однако необоснованными являются выводы суда о наличии методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости и связанных с необоснованным применением метода расчета (метод моделирования УПКС).

Кадастровая стоимость нежилого помещения была определена посредством использования сравнительного подхода, методом моделирования удельных показателей кадастровой стоимости (далее - метод моделирования УПКС), путем внесения корректировок в среднее значение УПКС зданий, отнесенных к подгруппе 0100, для помещений.

УПКС составил 65 545, 6 рублей за кв. м, кадастровая стоимость помещения составила 11 648 134, 79 рублей.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о кадастровой оценке, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Из указанной нормы следует, что для установления единичной методологической ошибки необходимо наличие следующих условий: нарушение должно влиять на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости должно не соответствовать положениям Методических указаний, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Вместе с тем, представленные в деле доказательства опровергают наличие указанных условий.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение положений Методических указаний несостоятельна.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Указаний.

Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке (совокупность методов (последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта недвижимости в рамках одного из подходов к оценке), объединенных общей методологией): затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости. Выбор подходов и методов, используемых для определения кадастровой стоимости, моделей массовой оценки должен быть обоснован.

Применение методов массовой оценки для целей Указаний предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости. При проведении массовой оценки используются сравнительный, и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке.

В соответствии с пунктом 7.2. Методических указаний в рамках сравнительного подхода применяются следующие методы:

метод статистического (регрессионного) моделирования;

метод типового (эталонного) объекта недвижимости;

метод моделирования на основе УПКС;

метод индексации прошлых результатов.

При этом, согласно пункту 7.2.3. Методических указаний, метод моделирования на основе УПКС применяется в случаях, когда отсутствует возможность применения метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного) объекта недвижимости, а также методов индивидуальной оценки, вследствие недостатка информации о ценообразующих факторах, которые необходимо отразить в статистической модели, полученной в результате применения метода статистического (регрессионного) моделирования, или при выборе корректировок с целью применения метода (эталонного) типового объекта недвижимости.

При расчете кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход методом моделирования на основе УПКС.

Квалифицируя допущенную бюджетным учреждением методологическую ошибку, краевой суд неправомерно указал, что ответчик, применяя метод моделирования на основе УПКС, вопреки правилам, закрепленным в статье 7.2 Методических рекомендаций, не учел возможность использования иных методов.

Однако обоснованность применения метода моделирования на основе УПКС имеет соответствующее подтверждение в представленном Приложении N 7 к Отчету в котором содержится описание процедуры и результатов оценки помещений в многоквартирных жилых домах (подгруппа 15 группы 1) (страницы 77-78) и обоснование метода (страницы 182-183).

Определение кадастровой стоимости нежилого помещения истца методом статистического (регрессионного) моделирования, а также типового эталонного объекта было невозможно, ввиду отсутствия полных сведений о характеристиках здания, в котором расположено нежилое помещение, относящееся к 1 группе и отсутствия таких существенных значений ценообразующих факторов, как "материал стен", "год завершения строительства".

В материалах дела содержатся сведения о том, что при рассмотрении обращения истца ответчиком была проведена проверка расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе проверен раздел 2.5 обоснование моделей, используемых при определении кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Д.В. Монмарь

А.Е. Иванов