Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-19068/2021[88а-22667/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Монмаря Д.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мялина А.А, действующего в интересах автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" об оспаривании действий и постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" Бондарь Е.И, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Федеральной службе судебных приставов, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на право требования ПАО "Банк Форум" к ЧАО "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" по кредитному договору от 28 октября 2013 года, о наложении ареста на право требования ПАО "Банк Форум" по договору залога от 1 ноября 2013 года, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению движимого имущества, являющегося предметом договора залога.

Также просили признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019 года N 19/216509 о наложении ареста на право требования ПАО "Банк Форум" к ЧАО "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" по кредитному договору от 28 октября 2013 года, о наложении ареста на право требования ПАО "Банк Форум" по договору залога от 1 ноября 2013 года N 2253, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению движимого имущества, являющегося предметом договора залога.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда перовой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе, поданной представителем АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Мялиным А.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 9 июня 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 июля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" Бондарь Е.И, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе России - управление по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О.С. находится сводное исполнительное производство N N, в состав которого входит исполнительное производство от 22 августа 2014 года N N, возбужденное в отношении должника ПАО "Банк Форум".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Прохоровой О.С. 21 октября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на право требования ПАО "Банк Форум" к ЧАО "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" по кредитному договору от 28 октября 2013 года, о наложении ареста на право требования ПАО "Банк Форум" по договору залога от 1 ноября 2013 года N 2253, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению движимого имущества, являющегося предметом договора залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Оспариваемые действия административного ответчика не являются несоразмерными объему требований взыскателей, необходимы для целей своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Учитывая свободу выбора судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оспариваемые действия ответчика не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Статья 76 названного Федерального закона содержит ряд исключений из этого правила.

Разрешая спор о законности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, районный суд не применил подлежащий применению пункт 1 части 3 статьи 76 указанного Федерального закона, согласно которому взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

К правоотношениям, возникшим между ПАО "Банк Форум" и ЧАО "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент совершения службой судебных приставов оспариваемых действий, истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Д.В. Монмарь

А.Е. Иванов