Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10252/2021[88-13839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незговорова Алексея Игоревича к Хачатряну Овсепу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Хачатряна Овсепа Владимировича на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя истца Незговорова А.И. по доверенности Ширина М.М, судебная коллегия

установила:

Незговоров А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Хачатряну О.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 435 517 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и хранения автомобиля в сумме 5 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей. Требования мотивированы тем, что 30.05.2020 водитель ФИО5 управляя автомобилем Renault Premium, г/н N регион на а/д Западный подъезд к г..Краснодару двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" на 20 км + 100 м не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н N регион, под управлением Незговорова А.И, после чего данный автомобиль продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем с Киа г/н N регион, после чего авто Киа допустил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Sport, г/н N регион, далее автомобиль Land Rover Range Rover Sport г/н N регион допустил столкновение с авто Daewoo Nexia, г/н N регион, водитель, после чего автомобиль Daewoo Nexia допустил столкновение с авто ГАЗ, г/н N регион. Виновником данного ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2020 года. Автомобиль Renault Premium, г/н N регион, которым управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности Хачатряну О.В. Данный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Истцом в рамках прямого возмещения убытков получено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако, согласно выводам экспертного заключения по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля Hyuday Creta г/н N регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 718 442 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 117 075 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить расходы на восстановление автомобиля истца в размере 435517 рублей.

Кроме того, Незговоровым А.И. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора и хранения автомобиля на общую сумму 5900 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Заочным решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.09.2020 с Хачатряна О.В. в пользу Незговорова А.И. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435 517 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и хранения автомобиля в размере 5 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей, всего взыскано 449 032 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2021 заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хачатряна О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хачатрян О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судебное извещение получено заявителем после рассмотрения дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии договора аренды автотранспортного средства от 29.08.2019, а также акта приема-передачи транспортных средств от 29.08.2019, поскольку в суде первой инстанции заявитель был лишен возможности представить данные документы.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Незговорова А.И. по доверенности Ширин М.М.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30.05.2020 в 14.00 часов водитель ФИО5, управляя транспортным средством Renault Premium г/н N регион на автодороге Западный подъезд к г.Краснодару со стороны "адрес" в сторону "адрес" и на 20 км+100 м не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, гос.рег.знак N регион, под управлением Незговорова А.И, после чего автомобиль Hyundai Creta продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Kia, гос.рег.знак N регион, после чего Kia допустил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Sport гос.рег.знак N регион, после чего автомобиль Land Rover Range Rover Sport гос.рег.знак N регион допустил столкновение с автомобилем Dewoo, гос.рег.знак N регион, после чего автомобиль Dewoo, гос.рег.знак N регион допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, г/н N регион.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, г/н N регион, принадлежащему Незговорову А.И, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару об административном правонарушении от 30.05.2020 установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения, допущенного водителем ФИО5 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", истцом в рамках прямого возмещения убытков было получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с экспертным заключением по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/н N регион, N от 23.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 718 442 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 117 075 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Хачатряна О.В, как собственника автомобиля Renault Premium, г/н N регион.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления нижестоящих инстанций данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждении оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности собственником автомобиля Хачатряном Овсепом Владимировичем представлено доказательство передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке - договор аренды ТС, заключенный. 29.08.2019.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке недействительным признан не был. Юридически значимые обстоятельства на каком основании Хачатрян О.В. передал ТС ФИО5, был ли включен последний в полис ОСАГО судами не устанавливались.

Отклоняя доводы Хачатряна О.В. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) был ФИО5, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии представленного ответчиком договора аренды от 29.08.2019 момент ДТП - 30.05.2020, водитель автомобиля Renault Premium, г/н N - ФИО5 должен был представить данный документ при оформлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару административного материала по факту ДТП, в подтверждение факта законной передачи ему и нахождении у него во владении транспортного средства на момент ДТП.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012, которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документы, подтверждающие право владение, у ФИО5 отсутствовала обязанность сотрудникам ДПС сообщать о наличии договора аренды от 29.08.2019.

Таким образом, выводы судов о том, что Хачатрян О.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого водителем ФИО5 был причинен ущерб транспортному средству Незговорова А.И, преждевременен, поскольку сделан в отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 не привлекался. Однако, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела разрешался вопрос о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии либо об отсутствии гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненных ДТП.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым являются участники дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Спор, возникший между истцом Незговоровым А.И. и Хачатряном О.В. о возмещении ущерба, затрагивает права и законные интересы ФИО5, являвшегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия. Установление обстоятельств вины участников ДТП, а также факта того, кто являлся законным владельцем ТС на момент ДТП, является в дальнейшем основанием для предъявления соответствующих к нему требований.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева