Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10735/2021[88-14433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Дагуф С.Е, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кондратова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года по иску Кондратова С.В. к СПАО "Ингострах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Кондратов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 882 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, иск Кондратова С.В. оставлен без рассмотрения на основании абз.2 статьи 222 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Кондратов С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель Кондратова С.В. - Веприков В.Л, представитель СПАО "Ингострах" - Леонов Н.О.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Кондратов С.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 460 353 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Из решения финансового уполномоченного У- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от Кондратова С.В. по факту нарушения его прав СПАО "Ингосстрах".

Указанным решением рассмотрение обращения Кондратова С.В. было прекращено поскольку, заявителем не были представлены цветные информативные фотоматериалы транспортного средства, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному ДТП, вследствие чего, ООО "Окружная Экспертиза", которой финансовым уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы не смогло провести, порученную ей экспертизу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом выводов заключения судебной экспертизы пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционный инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку на истце лежит обязанность представить финансовому уполномоченному документы, на основании которых он может принять решение; потребителем финансовой услуги, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, обращение истца, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с не представлением документов, позволяющих рассмотреть заявление по существу, таких как: документы на транспортное средство, акт осмотра и цветные фотоснимки поврежденного транспортного средства, заключение эксперта о действительной стоимости восстановительного ремонта и доказательств, осуществления добровольной выплаты, о которой указано в обращении - финансовым уполномоченным рассмотрение заявления прекращено.

С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 - Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Кондратова С.В. было прекращено, поскольку заявителем не были представлены цветные информативные фотоматериалы транспортного средства, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному ДТП, вследствие чего, ООО "Окружная Экспертиза", которой финансовым уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы, не смогло провести порученную ей экспертизу.

Данное решение финансового уполномоченного судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала законным и обоснованным, поскольку на истце лежит обязанность представить финансовому уполномоченному документы, на основании которых он может принять решение.

Между тем, материалы дела содержат решение финансового уполномоченного от "данные изъяты" "О прекращении рассмотрения обращения", согласно которому, основанием прекращения рассмотрения обращения явилось не предоставление Кондратовым С.В. документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В решении указано, что согласно информации, предоставленной ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", для проведения независимой экспертизы необходимо провести осмотр транспортного средства. С целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах обращения номеру телефона, направлено смс - сообщение о проведении осмотра. Однако связаться с заявителем не удалось (абонент не отвечает). В предоставленных документах указана электронная почта для контакта с собственником (представителем) - "данные изъяты"@mail.ru. На данный адрес направлено письмо, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр. Ответ не получен.

Эксперту ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" провести не представилось возможным, по имеющимся материалам обращения установить причины образования имеющихся повреждений, а соответственно, и механизм ДТП. Цветные информативные фотоматериалы транспортного средства, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному событию ДТП, заявителем не предоставлены.

Вместе с тем, достоверных сведений направления письма на указанный адрес электронной почты, материалы дела не содержат.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось и подлежало вынесению на обсуждение участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность (необоснованность) решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом они должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом. При этом доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, установленным гражданско-процессуальным законом.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит мотивы несогласия истца с прекращением рассмотрения обращения финансового уполномоченного.

При этом, как указывает сторона истца, финансовый уполномоченный дополнительные материалы для выполнения экспертизы не запрашивал.

Указанные доводы какой-либо оценки суда апелляционной инстанции в нарушение статей 195, 329 ГПК РФ не нашли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка действий Кондратова С.В. по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, не дал надлежащей правовой оценки действиям финансового уполномоченного по истребованию дополнительных материалов; не исследован вопрос о том, было ли уведомление Кондратову С.В. о необходимости предоставить указанные документы.

Суд апелляционной инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ссылается на направление финансовому управляющему всех документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, на незаконность требований финансового уполномоченного по предоставлению цветных фотографий и отсутствие у истца цветных фотографий автомобиля, отсутствие в адрес истца каких-либо иных запросов о предоставлении дополнительной информации.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции не учтено, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суд в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Обжалуемое апелляционное определение не содержит суждений об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг. Мотивы несогласия истца с прекращением рассмотрения обращения судом апелляционной инстанции не исследовались. Решение финансового уполномоченного в обжалуемом судебном акте оставлено без надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Кондратовым С.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении без рассмотрения его искового заявления является преждевременным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"