Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11172/2021[88-15046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Журавлёву Даниилу Николаевичу и ЗАО "Нижневолжское УТТ" о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ЗАО "Нижневолжское УТТ" на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ЗАО "Нижневолжское УТТ" по доверенности Тузниченко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Журавлёву Д.Н. и ЗАО "Нижневолжское УТТ" о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать солидарно с Журавлёва Д.Н. и ЗАО "Нижневолжское УТТ" 475 000 рублей в счет возмещения вреда и судебные расходы в размере 7950 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 20.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Журавлева Д.Н, управлявшего автомобилем "Урал 4320", государственный регистрационный номер N. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, повлекшие смерть. Журавлёв Д.Н. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" (договор ККК N). Представитель погибшего пешехода, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. Данный случай был признан страховым. Представителю потерпевшего выплачена сумма страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года иск ПАО "СК "Росгосстрах" к Журавлёву Д.Н. и ЗАО "Нижневолжское УТТ" о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворен частично. С ЗАО "Нижневолжское УТТ" в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано 475000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 7950 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины, а всего взыскано 482950 рублей. ПАО "СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных исковых требований к Журавлёву Д.Н. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Нижневолжское УТТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Нижневолжское УТТ" просит отменить решение суда от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение от 03 февраля 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судами не учтены положения пп. "г" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, условия которого, по мнению заявителя, в отношении Журавлева Д.Н. соблюдаются, когда как в отношении общества не соблюдаются. Отмечает, что доводы общества о приоритете норм Закона об ОСАГО как специального акта над нормами Гражданского кодекса РФ, оставлены судом без оценки.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ЗАО "Нижневолжское УТТ" по доверенности Тузниченко А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20.06.2019 Журавлева Д.Н, управляя автомобилем "АЦН-10-4320 ANSN-10-43" (автоцистерна), государственный регистрационный знак N нарушив Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего пешеход получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

Собственником транспортного средства "АЦН-10-4320 ANSN-10-43" (автоцистерна), государственный регистрационный знак N, является ЗАО "Нижневолжское УТТ".

Как следует из приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от 17.02.2020 по делу N, Журавлёв Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Журавлёв Д.Н, являясь водителем автомобиля Жирновского участка ЗАО "Нижневолжское УТТ", в рабочее время управляя автомобилем АЦН-10-4320 ANSN-10-43 (Автоцистерна) гос.рег.знак N двигался по проезжей части с асфальтированным покрытием, расположенной в районе пешеходного моста "адрес"; проявляя небрежность, Журавлёв Д.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, не обратил внимание на пешехода ФИО6, движущуюся в попутном направлении по правой обочине, при повороте направо на улицу "адрес" без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1 13.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО6 Незамедлительно, после совершения ДТП, в

результате которого ФИО6 скончалась, Журавлёв Д.Н, убедившись в смерти потерпевшей, скрылся с места его совершения.

Так как гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" (договор ККК 4000295889), представитель погибшего пешехода, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

Данный случай был признан страховым. Представителю потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 475000 рублей.Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

31.12.2015 ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.2016 переименовано в ПАО "СК "Росгосстрах".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что работодателем виновника ДТП (Журавлёва Д.Н.), в результате которого наступила смерть потерпевшей ФИО6, является собственник источника повышенной опасности - ответчик ЗАО "Нижневолжское УТТ", а истец в силу закона наделен правом требования взыскания с ответчика денежных сумм в порядке регресса (поскольку Журавлёв Д.Н. скрылся с места ДТП), суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Нижневолжское УТТ" в пользу ПАО "Росгосстрах" денежных средств в размере 475000 рублей. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя в случае причинения вреда работником, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Журавлёву Д.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судов об ответственности ЗАО "Нижневолжское УТТ" как работодателя и неприменении судами норм специального закона, которым предусмотрена вина именно лица, причинившего вред и скрывшегося с места ДТП, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 10.04.2018 N 18-КГ18-29.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривался факт принадлежности транспортного средства, при управлении которым Журавлевым Д.Н. совершено ДТП, ответчику ЗАО "Нижневолжское УТТ".

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Доказательств того, что Журавлев Д.Н. завладел автомобилем ответчика незаконно, во внерабочее время и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, обществом не представлено.

Соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно ЗАО "Нижневолжское УТТ" в такой ситуации должно нести ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Нижневолжское УТТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Нижневолжское УТТ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова