Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13012/2021[88-16348/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс страхование" на решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением АО "Группа Ренессанс страхование" заочного решения мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс страхование" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам делам. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, заочным решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО "Группа Ренессанс страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 894 руб. 06 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, неустойка в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 080 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Решение вступило в законную силу. Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа.

Поскольку ответчиком названное решение не было своевременно исполнено, ФИО1 обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, посчитав его доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства обоснованными, суд определилразмер ответственности истца, снизив подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств обращения заявителя к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес".

Судья ФИО3