Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13078/2021[88-16580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО2, объяснения ФИО1 и ФИО4 и их представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО12 и ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 21 января 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены.

Апелляционный суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копеек, в равных долях - по "данные изъяты" копеек в пользу каждого.

Апелляционный суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель истцов просит апелляционное определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истцы и их представитель просили жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отменяя заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истцов удовлетворены, установилследующее.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи гаражного бокса с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" рублей.

В счет причитающихся с них по основному договору платежей, истцы уплатили ответчику задаток в размере "данные изъяты" рублей. Остальная часть денежных средств по условиям договора должна быть передана после оформления ФИО5 в собственность земельного участка под гаражом.

Впоследствии сторонам стало известно о наличии препятствий при оформлении земельного участка.

В 2017 году договор купли-продажи расторгнут сторонами. В день расторжения договора стороны заключили договор о намерениях купли-продажи гаражного бокса (с задатком).

Согласно названному договору, стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного гаражного бокса по цене "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в счет причитающихся с них по основному договору платежей, истцы уплатили ответчику задаток в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор в установленный договором о намерениях срок не заключен, денежные средства истцам не возвращены.

Вместе с тем не подтвердились доводы ответчика о том, что обязательства по договору о намерениях исполнены, поскольку договор о намерениях и договор купли-продажи заключены в один день.

Так, согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному стороной истцов и приобщенному к материалам дела, подписи ФИО1 и ФИО4 в договоре о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют периоду времени "апрель 2017 года".

Также в судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, пояснившая следующее: в 2016 году к ней пришли стороны и попросили оформить договор купли-продажи гаража, а также помочь оформить землю под гаражом. По вопросу оформления земли обратились в суд. Администрация возражала, сказали, что надо оформить собственность на гараж. ФИО5 предложил расторгнуть договор купли-продажи. Но поскольку у него не было денег, чтобы вернуть истцам, он предложил договор намерения оформить тем же числом. При заключении договора о намерениях денежные средства не передавались, поскольку они были переданы в 2016 году при заключении договора купли-продажи. Возвратить деньги ФИО5 отказался, сказал, что денег нет. Пункт об отсутствии претензий внесен в договор по настоянию ФИО5, деньги он истцам не вернул. Расписка о получении денежных средств также написана ответчиком в 2017 году, первоначально написанную расписку он уничтожил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 395, 429, 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факты составления договора о намерениях в 2017 году и неисполнения по данному договору ФИО10 в установленный срок принятых им обязательств, апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд проверил и признал обоснованным представленный истцами расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило "данные изъяты" копеек. Вместе с тем указал, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял заключение специалиста АНО "Центр производства судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве допустимого доказательства, отклоняются ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

О.Л. Никольская