Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13133/2021[88-17046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина Александра Юрьевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца Лисконог М.Н, судебная коллегия

установила:

Юрин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 апреля 2019 года, его транспортному средству "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион" повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с этим, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования Юрина А.Ю. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Юрина А.Ю. взысканы сумма страхового возмещения в размере 362 600 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 826 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выразил несогласие с заключением судебного эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер Т100УК23, причинены механические повреждения, гражданская ответственность Юрина А.Ю. на момент ДТП не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Датсун Он-До", государственный регистрационный N, ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N), что не оспаривалось ответчиком.

Юрин А.Ю. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование", транспортное средство было осмотрено, однако, выплата страхового возмещения не поступила, направление на ремонт выдано не было.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 418 752 рубля 60 копеек. Стоимость независимой оценки составила 10 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Юрин А.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного, однако, 26 сентября 2019 года решением службы финансового уполномоченного N N в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, поскольку сторонами представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы N 185-С от 29 июля 2020 года, выполненной ООО "Авто-Тех-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Юрина А.Ю. в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 362 600 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующее требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные АО "Группа Ренессанс Страхование", в том числе акт осмотра и заключение специалиста, подготовленные ООО "МЦЭБ" и фотоматериал, а также экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", подготовленное по поручения финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

С учетом положений статей 929, 931ГК РФ, статей 12, 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, результаты судебной экспертизы вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Юрина А.Ю. страхового возмещения в размере 362 600 рублей является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" предусмотренные законом штраф и неустойку, при этом определяя размер неустойки и штрафа применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установив факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование", суд возложил на страховую компанию обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и обратил внимание на то, что доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы и необоснованно не приняты во внимание разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно -отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного исследования ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" проведенного по инициативе финансового уполномоченного, на правильность принятого решения не влияет.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно носит вероятностный характер на основании выводов эксперта, основанных на его предположении.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно указано, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом на основании представленных материалов дела, с учетом материалов осмотра, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных экспертных заключений.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы, оценено судами, наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначались определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и квалификацию, заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи